Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5939/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5939/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Артеменко Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артеменко Б.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2020 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 1 октября 2020 года,
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является судимым, официально нигде не трудоустроен и поэтому может скрыться от правосудия, что по делу необходимо продолжение расследования, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения В. под стражу не изменились, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется и что по этим же причинам изменение ему меры пресечения невозможно.
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об изменении меры пресечения указывается, что действительными причинами продления срока содержания обвиняемого под стражей являются волокита и неэффективная организация расследования дела, что суду следовало учесть результаты расследования и утрату прежнего значения обстоятельствами, послужившими основаниями для заключения его под стражу.
В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на доводах и обстоятельствах, приведенных в постановлении суда первой инстанции.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.
Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.
В апелляционном заседании обнаружились признаки неэффективной организации расследования по делу, однако на настоящей стадии производства по делу их нельзя считать достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2020 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу на постановление- без удовлетворения.
Судья (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка