Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5939/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5939/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года, согласно которому
апелляционная жалоба ФИО8, родившегося ... на постановление того же суда от 26 мая 2014 года,
возвращена заявителю с предоставлением срока для ее пересоставления до 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бабушкиной Е.В. о законности постановления суда и необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 07 апреля 2014 года направил Лесозаводскому межрайонному прокурору жалобу на постановление его заместителя об отказе в удовлетворении жалобы от 07 февраля 2014 года, однако ответа в виде постановления он не получил, расписки о получении этого документа нет, как и нет документа о разъяснении порядка и сроков обжалования принятого решения, чем нарушаются его права, предусмотренные Конституцией РФ, и ограничивается доступ к правосудию.
26 мая 2014 года Лесозаводский районный суд Приморского края своим постановлением возвратил заявителю жалобу для устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с принятым решением, ФИО11 подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21 июля 2014 года.
По постановлению Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю с предоставлением срока для ее пересоставления до 29 августа 2014 года.
Согласно расписке, копию постановления суда от 11 августа 2014 года ФИО12 получил 20 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе от 24 августа 2014 года заявитель просит отменить постановление суда от 11 августа 2014 года, рассмотреть по существу эту жалобу и обязать суд первой инстанции передать его апелляционную жалобу на постановление от 26 мая 2014 года на рассмотрение суда апелляционной инстанции по существу либо вынести отдельные процессуальные постановления по результатам рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ 19 мая 2014 года за исх. № №, и разъяснить порядок и срок их обжалования.
При этом ФИО13. указал, что по двум его жалобам судом вынесено одно постановление от 26 мая 2014 года, которым возвращены его жалобы, соответственно, им подана одна апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о несогласии с решением по двум жалобам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала № № направленного для рассмотрения в апелляционном порядке вместе с апелляционной жалобой заявителя, видно, что 23 мая 2014 года из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в суд поступила жалоба ФИО14 от 19 мая 2014 года исх. № поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой утверждалось о неполучении ответа в форме постановления на жалобу от 07 апреля 2014 года, адресованную Лесозаводскому межрайонному прокурору на постановление его заместителя об отказе в удовлетворении жалобы от 07 февраля 2014 года.
26 мая 2014 года Лесозаводским районным судом Приморского края данная жалоба ФИО15 возвращена для устранения недостатков, поскольку изложенных в ней сведений недостаточно для рассмотрения, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.
Не согласившись с этим решением, ФИО16 подал апелляционную жалобу с доводами о необоснованном возвращении ему жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ 19 мая 2014 года, в которых, помимо изложенных выше требований, утверждалось также о неполучении постановления Лесозаводского межрайонного прокурора по его жалобе от 24 марта 2014 года на постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 06 марта 2014 года.
Как видно из постановления от 11 августа 2014 года, суд возвратил заявителю эту апелляционную жалобу, предоставив срок для ее пересоставления, в связи с тем, что из ее содержания следует, что ФИО17 не согласен с возвращением жалоб, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ 19 мая 2014 года. По каждой жалобе 26 мая 2014 года вынесено отдельное постановление. Между тем, в резолютивной части апелляционной жалобы не указано, какое именно постановление Лесозаводского районного суда Приморского края обжалуется, что свидетельствует о невыполнении требований п. 3 (ч.1) ст.389.6 УПК РФ и препятствует проверке этого решения в апелляционном порядке.
Эти выводы соответствуют материалам настоящего дела, а также подтверждаются данными, содержащимися в материале № № по жалобе ФИО18 от 19 мая 2014 года исх. № № которая также возвращена заявителю по постановлению Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене постановления суда от 11 августа 2014 года признаются несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО19- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО20 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, г. Спасск-Дальний Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка