Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года №22К-5938/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-5938/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого Ф.Е.Ю.
адвоката Сейдалиева О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А. в защиту интересов Ф.Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года, которым в отношении Ф.Е.Ю., 15.04.1998г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого Ф.А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката С.О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.Е.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Ф.Е.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает не состоятельным. Полагает, что отсутствие постоянной регистрации на территории <Адрес...> не может говорить о том, что Ф может скрыться от следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ф.Е.Ю. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании в отношении Ф.Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу в <Адрес...>, при этом суду были предоставлены: договор купли-продажи (документ основания права собственности) на жилое помещение, выписка из ЕГРН на жилое помещение, договор найма жилого помещения, заключенного между собственником квартиры и родственником обвиняемого, обеспечена явка в суд собственника жилого помещения, для подтверждения в судебном заседании его согласия на проживание Ф.Е.Ю. на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в квартире принадлежащей К.Д.С. на праве собственности. Обращает внимание, что собственника жилого помещения суд не выслушал, хотя сторона защиты заявляла о его допросе и о том, что явка его обеспечена, он находится за дверью зала судебного заседания.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 25.08.2020г. в отношении Ф.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
<Дата> Ф.Е.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. <Дата> Ф.Е.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата> Ф.Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<Дата> Ф.Е.Ю. допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Ф.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании Ф.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Ф.Е.Ю., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Ф.Е.Ю. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Ф.Е.Ю.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ф.Е.Ю. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Ф.Е.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что Ф.Е.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Сведений о наличии у Ф.Е.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная Ф.Е.Ю. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года, которым в отношении Ф.Е.Ю., <Дата>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка