Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5938/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5938/2014
 
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» Кошкарёвой А.М. - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с действиями следователя Кошкарёвой А.М. выразившиеся в отказе его гражданской жене Филёвой Н.И. в разрешении на свидание, а так же в невручении ему копий протокола задержания, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, постановления о назначении экспертиз, заключений экспертиз, постановления об окончании следственных действий. Кроме того не согласен с действия следователя связанными с не разъяснением ему права на подачу ходатайств, в отказе ходатайствовать о замене адвоката Макарова А.И. на другого адвоката, в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела совместно с другим адвокатом, а так же в длительном содержании на ИВС «Лесозаводский». Просил признать выше указанные действия следователя Кошкарёвой А.М. незаконными и обязать Лесозаводского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.08.2014 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Не согласен с тем, что судом первой инстанции доводы жалобы не рассмотрены по существу. Указывает, что суд обязан был уведомить его и иных участников процесса о проведении судебного заседания, а так же выслушать их мнение по доводам жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Согласно постановлению суда первой инстанции в жалобе ФИО1 не указаны какие действия следователя нарушают конституционные права и свободы, либо затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.
Однако как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем конкретно отражено, с какими действиями следователя он не согласен. Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в отказе на свидание с сожительницей, невручении копий протоколов следственных действий произведенных с его участием.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда о необходимости возвратить жалобу ФИО1, поскольку в ней не отражено какие действия следователя нарушают права и свободы заявителя, обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отмены постановления подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.
Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был известить его о дате слушания, а так же опросить стороны по делу, необоснованными, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалась, возвращена жалоба со стадии подготовки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
СПРАВКА: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка