Постановление Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-593/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-593/2021
28 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 г., которым
ФИО1, <...> несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 г. <...>
Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
15 апреля 2021 г. по данному факту в отношении ФИО1 следователем следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
17 апреля 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
И.о. руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ФИО1 не имеет регистрации на территории Орловской области, по месту временной регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки к следователю, после произошедших событий в адрес свидетеля ФИО7 поступили угрозы расправы со стороны мужчины кавказской национальности, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование указывает об отсутствии в действиях подозреваемого состава инкриминируемого преступления, отсутствии доказательств того, что сотрудник полиции выдвигал в отношении ФИО1 законные требования, которые последний умышленно не выполнил и незаконно пытался покинуть территорию автозаправочной станции. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории Чеченской республики, длительное время проживает по месту жительства своей гражданской жены в д. <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оформляет временную регистрацию, тот факт, что ФИО1 самостоятельно прибыл к следователю, в административном порядке не задерживался, показания свидетеля ФИО7 о поступлении ей угроз со стороны мужчины кавказской национальности, основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что этот мужчина действовал в интересах подозреваемого. Сторона защиты полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, с учетом изложенного, просит применить домашний арест.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. руководителя следственного отдела, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, по месту временной регистрации не проживал, не прибыл по вызову следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему.
Вопреки доводам стороны защиты, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая в частности подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7 и иными собранными по делу доказательствами.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.
Доводы ФИО1 и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности гражданской супруге двоюродного брата ФИО1 - ФИО9, где ФИО1 с 26 апреля 2021 г. временно зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд апелляционной инстанции не находит.
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10 - представителя работодателя подозреваемого, также не влияют на существо принятого решения.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, самостоятельно прибыл к следователю, оформил регистрацию по месту пребывания, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.
Возможное, по мнению защиты, изменение квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния также не влияет на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка