Постановление Калининградского областного суда от 02 апреля 2020 года №22К-593/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 22К-593/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Мазяр К.А.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Селезнева П.В.,
его защитника - адвоката Жакот Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении Селезнева Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
и апелляционную жалобу обвиняемого Селезнева П.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, которым
срок содержания обвиняемого Селезнева П.В. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Селезнев П.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что заявлял в начале судебного заседания о его избиении сотрудниками конвоя и нуждаемости в медицинской помощи, просил отложить судебное заседание, однако ему суд в удовлетворении ходатайства отказал. Утверждает, что к судебному заседанию готов не был, поскольку с ходатайством следователя и с представленными в суд материалами дела его не ознакомили, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что уголовное дело особой сложности не представляет, что одно преступление орган расследования искусственно разделил на три эпизода, что судебное разбирательство велось односторонне и несправедливо.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Согласно протоколу судебного заседания, после объявления председательствующим состава суда и сообщения о том, кто является помощником судьи, защитником, прокурором, Селезнев заявил, что ему не нравится прокурор, поскольку тот участвовал в прошлом судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения, то есть фактически заявил прокурору отвод.
В силу ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный прокурору, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.
Однако указанный отвод в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не ставился на обсуждение участникам уголовного судопроизводства и не был разрешён в соответствии с гл. 9 УПК РФ.
В ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что председательствующий после заявления обвиняемого, разъяснил тому, что участие прокурора в прошлом судебном заседании не является основанием для его отвода.
Таким образом, суд фактически рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления обвиняемого об отводе прокурора; при этом председательствующий не удалился в совещательную комнату и не вынес соответствующее постановление.
По смыслу закона заявление отвода прокурору является неотъемлемым правом обвиняемого, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Селезнев не единожды заявлял о плохом самочувствии, указывая, что ударился головой о бетонный пол. Пояснения обвиняемого подтверждаются в этой части имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника конвойной службы В. о применении к Селезневу в здании суда физической силы. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что сотрудник конвойной службы на вопрос председательствующего пояснил о применении к обвиняемому физической силы и наручников.
Вместе с тем, суд каких-либо мер по выяснению состояния здоровья обвиняемого и возможности его участия в судебном заседании не принял, "Скорую помощь" или медицинских работников для выяснения данного обстоятельства не вызвал.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление
подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам обвиняемого, с учётом чего принять законное и обоснованное решение.
С учётом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым установить обвиняемому Селезневу срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года о продлении обвиняемому Селезневу Павлу Викторовичу срока содержания под стражей до 6 апреля 2020 года отменить,
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Установить срок содержания обвиняемого Селезнева Павла Викторовича под стражей до 10 апреля 2020 года.
Апелляционную жалобу обвиняемого Селезнева П.В. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка