Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года №22К-593/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-593/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
обвиняемогоН.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Зейналовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Н.В.на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении
Н.В., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияН.В. обвиняется в разбое, то есть нападении на продавца магазина N "(...)" З.М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенномХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных впостановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь следственного отделенияОМВД России по (.....)Т.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемыйН.В. с постановлением суда не согласен.Пишет, что суду была представлена характеристика его личности не с места регистрации. Указывает, что следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, а суд избрал на 02 месяца. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.В. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Н.В. и иного лица.
12 апреля 2020 года Н.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (время фактического задержания 22 часа20 минут11 апреля 2020 года), и допрошен в качестве подозреваемого.
13 апреля 2020 годав отношении Н.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.2 ст.162 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Как следует из представленных материалов, в протоколе задержания Н.В. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Н.В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Н.В. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
Представленные материалы, исследованные судом, а именно: сообщение К.Т. в отдел полиции о хищении выручки двумя мужчинами из магазина N с использованием предмета похожего на пистолет; протоколы допроса споказаниями потерпевшейЗ.М. и свидетеля А.О.; протокол осмотра места происшествия;явка с повинной Н.В. иего показания, данные в качестве подозреваемого, указывают на причастность Н.В. к инкриминируемому преступлению.
В связи с этим, вывод суда в обжалуемом постановлении о наличии у органа предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования Н.В. суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом установлено, что Н.В. обвиняется в совершении умышленноготяжкого преступления против личности и собственности,наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет. Суд также установил, чтоН.В.характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности,неоднократно привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное,необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
При этом, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, составленной участковым уполномоченным ОМВД России по (.....) РК на Н.В. по месту фактического проживания обвиняемого,вопреки доводам его апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Н.В. наиболее строгой меры пресечения, не установлено.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции находит невозможным применение к Н.В. на начальной стадии предварительного расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н.В., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца. При этом, как следует из протокола судебного заседания, следователь уточнил срок, на который просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласно заявленному ходатайству.
Требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены, 15 апреля 2020 года Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н.В.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка