Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-593/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-593/2015
г. Волгоград 17 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015г. апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014г., которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
Свои требования мотивировал тем, что сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ не сообщили о принятом решении по его обращению, не разъяснили его права и порядок обжалования, чем нарушили его права и законные интересы.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. полагает постановление незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались все необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Поскольку о принятом решении по материалу проверки КУСП № 27301 от 18 сентября 2014г. он не уведомлен, конкретное должностное лицо ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могло быть указано.
Полагает, что суд первой инстанции, возвратив жалобу, лишил его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
По мнению автора жалобы, несообщение о принятом решении нарушает его конституционные права и свободы как потерпевшего.
Полагает, что суд был вправе принять его жалобу к производству и рассмотреть её по существу.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьёй вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Возвращая жалобу Лисицкого В.М., суд пришёл к выводу о том, что она не содержит всех необходимых и достаточных сведений для её разрешения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Лисицким В.М. указано в чём, по его мнению, выражается незаконное бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, а также каким конституционным правам и свободам заявителя этим бездействием причиняется ущерб.
Лисицкий В.М. оспаривает бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, которое выразилось в несообщении о принятом решении по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 27301 от 18 сентября 2014г., а также в неразъяснении ему права и порядка обжалования принятого решения.
При этом вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, в жалобе Лисицкого В.М. указано, что в результате бездействия сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду нарушаются его конституционные права как заявителя, затрудняется доступ к правосудию.
Принимая решение о возвращении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учёл, что неуведомление заявителя о решении, принятом по результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК, является ничем иным, как нарушением его конституционных прав на доступ к правосудию, на защиту прав лица, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, от преступных посягательств.
Таким образом, какого-либо дополнительного обоснования права на обращение Лисицкого В.М. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не требовалось.
Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, конкретное должностное лицо, проводившее проверку по материалу КУСП № 27301 от 18 сентября 2014г., заявителю неизвестно, а потому у Лисицкого В.М. отсутствовала реальная возможность указать сведения о нём при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. по существу.
Таким образом, в жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались достаточные сведения для принятия её к производству и рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению в суд для рассмотрения по существу, при котором суду следует устранить указанные выше нарушения закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 г. о возвращении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
