Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5931/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-5931/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) И
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М., в интересах обвиняемого И, на постановление Прикубанского районного суда к.Краснодара от 20 августа 2020 года, которым:
И, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого И, адвоката Гапееву Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И А.И. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226_1, ч.1 ст.226_1 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управление МВД России по г.Краснодару Кузьменко О.А., обратился в суд с ходатайством об избрании И меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов и регистрации на территории Краснодарского края, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., в интересах обвиняемого И, просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, считает вынесенное постановление незаконным. Судом не был допущен в судебное заседание друг И, который готов предоставить ему жилое помещение в случае избрания домашнего ареста, а также в нарушении требований закона судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрание более мягкой меры пресечения, поскольку И ранее не судим, имеется явка с повинной, активно способствует расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, престарелую мать, постоянное место жительства. Выводы суда о том, что И находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов, являются надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, 12 августа 2020 года в отношении И были возбуждены уголовные дела и , по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226_1,ч.1 ст.226_1 УК РФ.
В этот же день он был задержан оперативными сотрудниками Краснодарской таможни и ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дачи объяснений.
17 августа 2020 года уголовные дела и были соединены в одно производство и присвоен .
18 августа 2020 года И предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226_1, ч.1 ст.226_1 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности И, суд правильно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда о том, что И А.И., обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, отсутствует постоянное место жительства и регистрация на территории Краснодарского края, в связи с чем имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об избрании в отношении И столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения обвиняемому И судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований закона было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства относительно допроса друга И, то данные доводы признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений влекущих отмену либо изменение постановления по этим основаниям не имеется.
Доводы адвоката о необоснованном указании следователем и судом об отсутствии у И источника дохода и возможность скрыться, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного ходатайства о мере пресечения в суде первой инстанции, стороной защиты не приобщались документы, подтверждающие указанные доводы.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания И меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о наличии у И заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда к.Краснодара от 20 августа 2020 года, которым И, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
