Решение Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-5928/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-5928/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2017 года в ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по заявлению Б. о возбуждении уголовного дела по факту выбытия квартиры из собственности Б.
18 мая 2020 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает неверное указание судом даты постановления заместителя прокурора, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражая несогласие с основанием прекращения производства по его жалобе, просит материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом согласно п. 8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленного материала, Б. обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года по материалу проверки КСУП N ** от 16 мая 2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что принятое по данному заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. от 24 июля 2020 года было отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки в ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Б., начатое судом первой инстанции производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
При этом ссылка заявителя Б. на ошибку в судебном решении при указании даты постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. - 24 июля 2019 года вместо 24 июля 2020 года расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая описка, которая с учетом анализа полного текста постановления не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену принятого судом решения.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка