Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года №22К-5926/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-5926/2014
 
г. Краснодар 13 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Русакова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
потерпевшей В.Я.А.
представителя потерпевшей Ф.А.Е.
представителя по доверенности В.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.Я.А.. - Ф.А.Е. и дополнение к ней на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г., которым удовлетворена жалоба Соловьева В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК С.Н.С. от 29.05.2014 г.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выступления потерпевшей В.Я.А.., представителя потерпевшей Ф.А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение представителя по доверенности В.В.В.. и прокурора Чеботарева С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2012 старшим следователем следственного отдела по г.Краснодару СУ СК РФ по КК Ц.А.В. возбуждено уголовное дело <...> в отношении В.К.Л.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным расследованием установлено, что в мае 2010 года, более точное время следствием не установлено, в автосалоне, расположенном по адресу: <...> инспектор по розыску отделения по розыску полка ДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по Краснодарскому краю В.К.Л. имея умысел на хищение имущества, принадлежащего В.Я.А.. и В.Н.С.. в особо крупном размере, злоупотребив их доверием завладел автомобилями «<...> принадлежащих последним, введя их в заблуждение относительно его намерений оплатить стоимость указанных автомобилей. Полученными автомобилями В.К.Л. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.
В ходе предварительного следствия было установлено местонахождение похищенного у В.Я.А. автомобиля «Тойота Королла», под управлением С.В.П. который был изъят выемкой. Изъятый автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством, так как является предметом преступного посягательства.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК С.Н.С. 29.05.2014 г. вещественное доказательство автомобиль «<...> его владельцу В.Н.С.
С.В.П. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. удовлетворена жалоба С.В.П.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК С.Н.С.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф.А.Е. и В.Н.С. находят постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просят суд апелляционной инстанции изучить все материалы уголовного дела с учетом представленных документов и оставить в силе постановление следователя, т.к. оно не противоречит интересам следствия и является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.Е.. заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Мышко В.В. и представитель заявителя С.В.П.. - В.В.В. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении постановления о возвращении вещественного доказательства от 29.05.2014 г. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Следователь, обладая полномочиями, законно возвратила вещественное доказательство законному владельцу В.Н.С. так как это не препятствует проведению следственных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеются основания для отмены постановления Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф.А.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Ф.А.Е. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2014 г. - отменить.
Постановление старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК С.Н.С. от 29.05.2014 г. о возврате вещественного доказательства автомобиля <...>, В.Н.С. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка