Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-592/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-592/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
представителя заявителя Митюкова А.В. по доверенности Корбан О.А.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Корбан О.А. на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Митюкова Алексея Владимировича на бездействие дознавателя (данные изъяты) (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО7, выразившееся в неознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В (данные изъяты) суд Иркутской области обратился Митюков А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие дознавателя отдела дознания (данные изъяты) МО МВД России "(данные изъяты)" (дислокация <адрес изъят>) ФИО7 по ознакомлению с материалами проверки по его заявлению незаконным.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Корбан О.А., действующий в интересах заявителя Митюкова А.В. по доверенности, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, необъективным, незаконным. Находит, что судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, нормы законодательства. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, судом не созданы условия для полной реализации процессуальных прав заявителя. Отмечает, что до начала разбирательства жалобы по существу было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при ознакомлении судебный материал содержал 5 документов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в материалах дела имеются какие-то письма, документы, возражения на жалобу, которые были скрыты от них при ознакомлении. Указывает на невыдачу постановления суда от 15 декабря 2020 года, не ознакомлении их с материалами в полном объеме, отказе в ознакомлении с материалами 17 декабря 2020 года, чем затягивается направление судебного материала в областной суд, ограничивается своевременный доступ заявителя к правосудию за защитой нарушенных прав. Отмечает, что несмотря на удовлетворение, не вручена заверенная копия протокола судебного заседания, помощник судьи отказывается поставить в извещении Митюкова А.В. 15 декабря 2020 года время его прибытия и убытия с судебного заседания, отказано в этом и 17 декабря 2020 года, что является незаконным. Просит постановление отменить, бездействие дознавателя отдела дознания (данные изъяты) МО МВД России "(данные изъяты)" (дислокация <адрес изъят>) ФИО7 по ознакомлению с материалами проверки по заявлению Митюкова А.В. о преступлении признать незаконным.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из судебного материала и приложенным к жалобе заявителя документам, Митюков А.В. 21 сентября 2020 года обратился в отдел полиции (данные изъяты) МО МВД России "(данные изъяты)" (дислокация <адрес изъят>) с заявлением о преступлении, совершенном ФИО6, жителем <адрес изъят>. Проверку данного заявления проводил дознаватель ОП (данные изъяты) МО МВД России "(данные изъяты)" (дислокация <адрес изъят>) ФИО7, который 20 октября 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Митюков А.В. 09 ноября 2020 года направил на имя начальника данного отдела полиции ФИО8 ходатайство об ознакомлении с материалами проведенной по его заявлению проверки. Не получив ответа на его ходатайство и не ознакомленный с материалами проверки, Митюков А.В. направил в (данные изъяты) суд Иркутской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, датированную 24 ноября 2020 года, в которой просил признать бездействие дознавателя ФИО7 незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных Митюковым А.В. доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней и озвученные в судебном заседании представителем заявителя Корбан О.А. доводы, исследовал материалы, в том числе дополнительно представленные, заслушал мнения заявителя, его представителя, а также заинтересованного лица, чье бездействие было обжаловано - дознавателя (данные изъяты) ФИО7, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Митюкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, свое решение мотивировал.
Из исследованных с участием сторон материалов дела судом установлено, что ходатайство Митюкова А.В. об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении поступило в отдел полиции (данные изъяты) МО МВД России "(данные изъяты)" (дислокация <адрес изъят>) после того, как и.о. прокурора (данные изъяты) Иркутской области ФИО9 04 ноября 2020 года отменила постановление дознавателя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Митюкова А.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и направила материалы проверки руководителю (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области для организации дополнительной процессуальной проверки (л.м. 2, 8-9).
Согласно ответу начальника (данные изъяты) (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО8, в связи с отсутствием в отделении полиции материалов проверки по заявлению Митюкова А.В., его обращение об ознакомлении с материалами этой проверки и обжалование действий дознавателя ФИО7 были рассмотрены в порядке Приказа МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года, о чем заявителю был направлен ответ посредством почты 09 декабря 2020 года (л.м. 10). Данные обстоятельства подтверждены как находящейся в судебном материале копией постановления и.о. прокурора ФИО9, на котором имеется штемпель Следственного Комитета о входящей корреспонденции, а также представленным дополнительно суду апелляционной инстанции Корбан О.А. письмом начальника дознания ФИО8, адресованным Митюкову А.В.
При указанных обстоятельствах, не установив бездействия дознавателя ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не усматривается по протоколу судебного заседания и формального рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.
Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не скрывал от участников процесса документы, на основе которых он принял решение по жалобе заявителя Митюкова А.В.
Как усматривается из судебного материала, представитель заявителя Митюкова А.В. по доверенности Корбан О.А. был ознакомлен со всеми имеющимися до рассмотрения жалобы материалами дела (л.м. 17-18), в том числе с поступившими в перерыве судебного заседания 15 декабря 2020 года дополнительными документами, которые суд исследовал, при этом представитель заявителя Корбан О.А. высказал свои возражения на представленные дополнительно материалы в судебном заседании, что подтверждается письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.м. 22-28).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Конституционные права заявителя Митюкова А.В. и его представителя не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Принятие судом решения, с которым не согласен заявитель и его представитель Корбан О.А., не свидетельствует о нарушении судом положений закона. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Согласно представленному материалу, суд предоставил возможность заявителю Митюкову А.В. и его представителю Корбан О.А. ознакомится как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, нарушений закона не установлено (л.м. 36, 41-51).
Иные доводы, озвученные представителем в суде апелляционной инстанции, его толкование норм закона, а также субъективное мнение о полномочиях прокурора и начальника органа дознания, не влияют на принятое судом первой инстанции решение и не влекут его отмену, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Митюкова Алексея Владимировича о признании незаконным бездействие дознавателя (данные изъяты) (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Митюкова А.В. по доверенности Корбан О.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка