Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-592/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-592/2015
г. Волгоград 11 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
прокурора Мачульской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2014 г., которым ему возвращена жалоба, подданная в порядке ст.125 ПК РФ, для устранений препятствий её рассмотрения судом.
Выслушав мнение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду. Свои требования мотивировал тем, что сотрудники ОП-8 УМВД России по г. Волгограду направили ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... с нарушением сроков, установленных ч.4 ст.148 УПК РФ, чем нарушили его права и законные интересы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, поскольку из приложения к жалобе видно кем из сотрудников ОП№ <...> УМВД России по г. Волгограду направлено в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Кроме того, отмечает, что суд при рассмотрении жалобы по существу не лишён возможности установить конкретное должностное лицо, которым были нарушены права заявителя. По мнению автора жалобы, несвоевременное направление в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и законные интересы как потерпевшего, лишает его права на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, а также возможности на своевременное обжалование, чем затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение о возвращении жалобы Лисицкому В.М. для устранения препятствий её рассмотрения судом, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Лисицкому В.М. 30 октября 2014 г. отделом полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду было направлено уведомление о регистрации материала дополнительной проверки по его заявлению. Кроме того, в сообщении указано, что в его адрес направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Лисицкого В.М. с нарушением установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, последний обратился в суд с жалобой на бездействия сотрудников ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду. В жалобе заявителем не указано бездействия какого должностного лица он обжалует, а также из текста жалобы не представляется возможным установить какие конкретно и каким образом нарушаются права заявителя и чем затруднён доступ к правосудию.
Поскольку содержание поданной заявителем жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подаваемых в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе не содержится сведений о том, бездействие какого должностного лица обжалуется, и не указано каким правам и свободам заявителя причинён вред, чем затруднён доступ к правосудию, то судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Лисицкого В.М. не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возврата жалобы заявителю. В постановлении суда указано для устранения каких недостатков жалоба возвращается заявителю и разъяснено право вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя принимая решение по жалобе заявителя Лисицкого В.М., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нём свои выводы. То обстоятельство, что заявителем к жалобе было приложено сообщение ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду из которого усматривается действия какого должностного лица он считает незаконными, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть указано действия какого должностного лица обжалует заявитель и отсутствие указанных сведений в жалобе препятствует её рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ и рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 23 декабря 2010 года № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не ограничивают доступ Лисицкого В.М. к правосудию и не причиняют ущерба его конституционным правам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 г. о возврате Лисицкому В.М. жалобы на бездействие сотрудников ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду для устранения препятствий в её рассмотрении является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 г. о возврате жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Е.М. Старкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
