Постановление Тверского областного суда от 08 апреля 2015 года №22К-592/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 22К-592/2015
 
г. Тверь 08 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Минько О.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся в ... году, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО4
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО4, которую мотивировал тем, что ... он подал ходатайство на имя начальника ИВС «Удомельский» ФИО4 о вручении ему выписки из журнала регистрации жалоб и заявлений ИВС «Удомельский», зарегистрированных в период с ... по ... , которая ему необходима для обжалования приговора суда в отношении него. Ответа о разрешении ходатайства на дату подачи жалобы им не получено.
постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что начальник ИВС МО МВД России «Удомельский» не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что действия начальника ИВС МО МВД России «Удомельский» ФИО4 по непредоставлению ему справки-выписки из журнала регистрации жалоб и заявлений нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 в суд обжаловались действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, судом правильно было отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка