Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5921/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5921/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семаль А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семаль А.В. об изменении в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ... ,
меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защитника Семаль А.В. об изменении меры пресечения; мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, выразившегося в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
21 апреля 2014 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Семаль А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Этим же постановлением было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого - адвоката Гордейчука Е.Г. о смягчении запретов, установленных в отношении ФИО1 в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 разрешено посещать все аптеки, находящиеся на территории с.Михайловка Михайловского района Приморского края, до 07.08.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В. просит постановление суда отменить в части решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты и вынести постановление об удовлетворении этих ходатайств. Также просит ознакомить его со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что выводы суда о мере пресечения в отношении обвиняемого не мотивированы. Полагает, что отказ в возращении дела прокурору не является достаточным основанием для отказа в изменении меры пресечения. Обращает внимание, что суд ссылается на положительные характеристики обвиняемого, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, отсутствие нарушений избранной меры пресечения, при этом не конкретизирует, в связи с какими обстоятельствами считает невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Кроме того приводит доводы о необоснованности решения суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.ст.107, 109, 255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть продлена судом на период судебного разбирательства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 04.10.2013.
После поступления уголовного дела в суд постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05.05.2014 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была продлена на 3 месяца, до 8 августа 2014 года включительно. На обвиняемого ФИО1 были возложены запреты:
1. Не покидать место своего проживания по адресу: ... за исключением: необходимости обращения в лечебные учреждения Приморского края, в медицинские учреждения за медицинской помощью с целью обследования и лечения с обязательным незамедлительным уведомлением об этом ГУФСИН России по Приморскому краю; в случае госпитализации - находится в лечебном учреждении; осуществления прогулок, посещения аптек, продуктовых магазинов в районе ... в ... края с 12 до 14 часов.
2. Не общаться без разрешения контролирующего органа со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих с ним совместно по адресу: ... .
3. Не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.
4. Не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками, близкими родственниками, проживающих с ним совместно по адресу: ... .
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Семаля А.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, также отказал и в ходатайстве об изменении меры пресечения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого на иную, более мягкую, может быть принято как при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, так и при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника об изменении меры пресечения с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доводов, обосновывающих необходимость изменения избранной в отношении ФИО1 и действующей до 08.08.2014 меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты приведено не было ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания.
Как указал адвокат Семаль А.В. в письменном ходатайстве, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору имеются основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения об избрании и продлении действующей меры пресечения, ничем не подтверждены. Фактически защитником выражено несогласие с ранее вынесенным судом постановлением о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, однако эти доводы оценке судом не подлежали.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения как немотивированное.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал причины, препятствующие изменению меры пресечения, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку он сам оснований для изменения меры пресечения не указал. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, с учетом имеющихся у него связей в органах власти и правоохранительных органах может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Положительные характеристики обвиняемого, отсутствие у него судимостей и наличие хронических заболеваний, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом первой инстанции и основанием для отмены судебного решения не являются. Не влияет на законность постановления суда в части решения о мере пресечения и ссылка защитника на отсутствие нарушений ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку наличие таких нарушений в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ может являться основанием для применения более строгой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ как и его требование об ознакомлении его с материалами уголовного дела оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат, так как, в силу ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат только промежуточные решения суда первой инстанции, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семаля А.В. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Семаля А.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка