Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22К-5918/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-5918/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Коннова А.А.
при секретаре Фоменко Е.В.
с участием прокурора Томчака А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов осужденной Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кремер Д.А. в интересах осужденной Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кремер Д.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению в защиту интересов осужденной Р. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2018 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на то, что и он, и осужденная Р. настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, о дате судебного заседания они не были уведомлены надлежащим образом. О состоявшемся судебном заседании узнали самостоятельно через 2 дня после состоявшегося судебного заседания.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в удовлетворении его жалобы мотивирован тем, что в заявлении прокурору о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось ссылок на наличие обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ. При этом, по его мнению, суд незаконно сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ по этому поводу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Кремер Д.А. в обоснование требований об отмене отказа прокурора - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края К. в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по заявлению адвоката в интересах осужденной Р. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года приводит ссылку на документы, на основании которых считает, что в отношении Р. была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, и на основании которых, по его мнению, незаконность увольнения Р. со службы в органах внутренних дел является вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд в постановлении ссылается на судебные решения, а также иные документы, указанные в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Однако материалы дела не содержат копий данных документов. Суд согласно протоколу судебного заседания фактически их не исследовал, чем нарушено право на защиту осуждённой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит приобщить необходимые для рассмотрения жалобы адвоката Кремер Д.А. документы, в том числе указанные в обжалуемом постановлении суда, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кремер Д.А. в интересах осужденной Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отменить. Направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка