Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5916/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5916/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Шафорост Г.М., предоставившей
ордер № 909, удостоверение № 990
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО10 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2014 года, которым подсудимому
ФИО10, ...,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 228.1 ч.1; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010г. №87 и от 07.12.2011г. №420), ст.222 ч.1 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 10.12.2014 года включительно.
В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 и его защитника Ульзутуева А.К. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., просившей постановление суда изменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; и прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам из уголовного дела №№., ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а»; 228.1 ч.1; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010г. №87 и от 07.12.2011г. № 420), ст.222 ч.1 УК РФ.
11.10.2012 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.16).
12.10.2012 года Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.18). Впоследствии мера пресечения ФИО10 неоднократно продлевалась на период предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
09.08.2013 года Арсеньевским городским судом Приморского края был постановлен приговор в отношении ФИО10., который 10.12.2013 года был отменен решением суда апелляционной инстанции. ФИО10. продлен срок содержания под стражей до 10.03.2014 года, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В последующем Арсеньевским городским судом Приморского края срок содержания под стражей продлевался 30.01.2014 года - до 10.06.2014 года, 13.05.2014 года - до 10.09.2014 года.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.08.2014 года срок содержания под стражей в отношении ФИО10 продлен до 10.12.2014 года.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО10. с постановлением суда не согласился. Полагает, что решение суда основано на голословных выводах, не подтвержденных в судебном заседании.
Утверждает о заинтересованности судьи Митрофанова А.Д. и секретаря ФИО21. при рассмотрении уголовного дела.
Оспаривает действия суда по разрешению ходатайства о приобщении и исследовании документов.
Обращает внимание на неразрешение его ходатайства об ознакомлении с материалами дела по апелляционной жалобе. Протокол судебного заседания был вручен по истечении 15 суток с момента проведения заседания.
Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
25.08.2014 года Арсеньевским городским судом Приморского края продлена ранее избранная ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до 10.12.2014 года включительно, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Продлевая 25.08.2014 года подсудимому ФИО10. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО10 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, при решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО10. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
Утверждение подсудимого ФИО10 о заинтересованности судьи Арсеньевского городского суда Митрофанова А.Д. и секретаря ФИО21 объективного подтверждения не находит. Ходатайства об отводе судьи ФИО10. и иными лицами, присутствующими в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы ФИО10 о не ознакомлении с материалом суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. В предоставленных материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО10. 09.09.2014 года получил копии материалов по апелляционной жалобе, в том числе и копию протокола судебного заседания.
Подсудимым принесены замечания на протокол судебного заседания, которые 16.09.2014 года удовлетворены судом первой инстанции - в части «следует читать: на странице 72 в абзаце 3 слово «принимается» вместо «принималось», в остальной части замечания ФИО10. оставлены без удовлетворения, в том числе и о приобщении к делу 100 документов.
Изложенные в протоколе судебного заседания ходатайства подсудимого ФИО10. разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаны не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.08.2014 года, которым подсудимому ФИО10, ..., продлен срок содержания под стражей до 10.12.2014 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО10 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка