Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5915/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5915/2014
 
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Дубровина С.А.,
защитника - адвоката: Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производство Находкинского городского суда Приморского края 27.12.2013 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.
Постановлением суда первой инстанции от 14.01.2014 года подсудимому ФИО5 на основании ст. ст. 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 14 июля 2014 года включительно.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.02.2014 постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2014 изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 27 июня 2014 г. Впоследствии срок содержания под стражей продлен до 27 сентября 2014 года.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО5 на основании ст. ст. 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 декабря 2014 года включительно, для рассмотрения уголовного дела на стадии уголовного судопроизводства, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Указывает, что суд не учел его характеризующие данные, а именно, что он официально трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме этого в ходе судебного заседания были исключены из материалов дела протоколы опознания по голосу в связи с выявленными стороной защиты нарушениями.
Возражения на жалобу не поступали.
В судебном заседании защитник - адвокат Сиротин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просил изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
На основании ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, из положений которой следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
15 июля 2013 года в 17 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 июля 2013 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 сентября 2013 года включительно. Срок которой неоднократно продлевался последний раз до 27 сентября 2014 года включительно.
Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд 27.12.2014 года и ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась судом.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо скрытное, замеченное в компании лиц ранее судимых, находится на профилактическом контроле у нарколога, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и места работы, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на период судебного разбирательства.
Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления в связи с исключением из уголовного дела протоколов опознания по голосу не могут быть приняты во внимание, т.к. в данной стадии уголовного судопроизводства не допускается оценка доказательств, а обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждена материалами дела.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и изменения ему меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка