Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5914/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-5914/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Ширяева А.В.
адвоката Фирсова Г.Г.
обвиняемого К.П.Ф.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Ширяева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба защитника Фирсова Г.Г. в части признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020 о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н. и обязании начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения; а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, адвоката и обвиняемого, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 06 августа 2020 года удовлетворена жалоба защитника Фирсова Г.Г. в части признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020г. о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н. и суд обязал начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения; а в остальной части в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В апелляционном представлении и дополнениях прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. В опровержение выводов суда об отсутствии доказательств выполнения следственным органом обязанности по надлежащему уведомлению лица, заявившего ходатайство, указывает, что следователем в полном объеме выполнена обязанность по уведомлению стороны защиты о результатах рассмотрения ходатайства, в подтверждение чего следователем представлен снимок рабочего стола с сервиса электронной почты МВД России. Кроме того, способ уведомления защитника К.П.Ф. - адвоката Фирсова Г.Г. о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с С.Н.Н., а именно, путем ответа на электронную почту, избран стороной защиты, которая об этом прямо указала в своем ходатайстве. Руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, факт неполучения Фирсовым Г.Г. указанных ответов не доказан, поскольку представленный им в судебном заседании снимок со своей электронной почты об отсутствии данных ответов не позволяет установить его принадлежность и происхождение, поскольку не содержит адреса электронной почты Фирсова Г.Г. Просит постановление об удовлетворении жалобы адвоката Фирсова Г.Г. в интересах К.П.Ф. в части признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И. по неуведомлению защитника К.П.Ф. адвоката Фирсова о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с С.Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить; в удовлетворении жалобы адвоката отказать в полном объеме.
В возражении адвокат просит производство по апелляционному представлению прекратить, поскольку полагает, что прокурор Ширяев А.В. не наделен полномочиями государственного обвинителя. Он участвовал в судебном заседании как прокурор, дающий заключение по жалобе, а согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения подлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, которым прокурор Ширяев А.В. не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужило, в том числе бездействие руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020 о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н.
Согласно материалам дела, в производстве руководителя следственной группы В.А.И. находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
09 июня 2020 года К.П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
25 июня 2020 года от защитника Фирсова Г.Г. поступило ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым К.П.Ф. и потерпевшего С.Н.Н.
В судебном заседании судом установлено, что указанное ходатайство рассмотрено руководителем следственной группы В.А.И., который в соответствии с требованиями УПК РФ вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2020 г., поэтому в этой части жалобы суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении.
В то же время суд удовлетворил жалобу в части, так как пришел к выводу о не уведомлении защитника Фирсова Г.Г. о принятом процессуальном решении по его ходатайству о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н.
Данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как следует, из представленных материалов следователем представлено доказательство надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 122 УПК РФ, по уведомлению стороны защиты о результатах рассмотрения ходатайства, а именно, снимок рабочего стола с сервиса электронной почты МВД России (л.д. 12), согласно которому на адрес электронной почты защитника Фирсова Г.Г., которую он указал в своем ходатайстве, направлен ответ на ходатайство Фирсова Г.Г.
Кроме того, как следует из ходатайства адвоката Фирсова Г.Г. от 25.06.2020 г. (л.д.4) им избран способ уведомления о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки именно путем ответа на электронную почту, о чем он прямо указал в своем ходатайстве.
Представленный адвокатом в судебном заседании снимок со своей электронной почты об отсутствии данных ответов не позволяет установить его принадлежность и происхождение, поскольку не содержит адреса электронной почты Фирсова Г.Г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения следственным органом обязанности о надлежащем уведомлении лица, заявившего ходатайство.
Доводы адвоката о прекращении производство по апелляционному представлению, поскольку, по его мнению, прокурор Ширяев А.В. не наделен полномочиями государственного обвинителя не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку апелляционное представление, согласно п.27 ст.5 УПК РФ, это акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ. Прокурор Ширяев А.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, вследствие чего, обладает правом подачи апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене в части, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении жалобы защитника Фирсова Г.Г. в части признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020 о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2020 года в части удовлетворения жалобы защитника Фирсова Г.Г. о признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020 о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н. и обязании начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить в части.
В удовлетворении жалобы защитника Фирсова Г.Г. о признания незаконным бездействия руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И. по не уведомлению о принятом процессуальном решении по ходатайству защитника от 25.06.2020г. о проведении очной ставки с потерпевшей С.Н.Н. и обязании начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения - отказать.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
