Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5914/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5914/2014
 
г.Владивосток 24 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката №926 и ордер №852 от 24.09.2014 г.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката филиала Приморской краевой коллегии адвокатов-конторы адвокатов №110 г. Находка Чепуряева И.Н. на постановление Находкинского городского суда от 06.08.2014 г., которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, не военнообязанному, со средним образованием, не женатому, имеющему на иждивении детей: сына Якова, ... года рождения, дочь Людмилу ... года рождения, дочь Алену ... года рождения, дочь Милану ... года рождения, дочь Милену ... года рождения, работающего заместителем директора ООО «Чибис», проживающему в ... проспект, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 ноября 2014 г. включительно.
ФИО1 представил письменное заявление о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей жалобу не подлежащую удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО6 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
06.04.2012 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Находкинского городского суда от 08.04.2012 г.в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. В ходе предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.
18.02.1014 г. уголовное дело в отношение ФИО1 и ФИО6 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Находкинского городского суда от 26.02.2014 г. срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО6 был продлен на шесть месяцев, то есть до 17.08.2014 г. включительно.
06.08.2014 г. постановлением Находкинского городского суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Бегина А.К. о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО6 под стражей на срок три месяца, то есть до 17.11.2014 г. включительно.
В обоснование принятого решения суд указал, что основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимых не изменились и не отпали.
Судом были учтены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, его удовлетворительная характеристика, отсутствие сведений как о психическом заболеваний, так и наличии тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также обвинение в умышленном тяжком преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, наличием обоснованных опасений об оказании давления на участников уголовного судопроизводства и членов их семей, в связи с чем в отношении них применены меры безопасности. Поэтому суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда в отношении подсудимого ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд не рассмотрел его доводы об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не учел, что содержание его под стражей ведет к ухудшению его здоровья, что повлекло к его госпитализации, и в настоящее время состоянии е его здоровья продолжает ухудшаться.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд правильно руководствовался этой нормой закона и принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок и основание принятие такого решения, которое исключает возможность уклонение ФИО1 от суда. Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их обоснованности и причин для его отмене или изменения.
Руководствуясь ст.110 УПК РФ суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, обоснованно сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения и причин для его отмены или изменения.
Так, в постановлении от 08.04.2012 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору. Он обоснованно подозревался в инкриминируемом преступлении0, поскольку потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление. Потерпевший и свидетели опасались воздействия со стороны ФИО1, отсутствовали документы, препятствующие содержанию его по состоянию здоровья в следственном изоляторе. Находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В отношении ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей по тем основаниям, что причины для заключения его под стражу не изменились. Не находит причин для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон обсуждались ходатайства защиты о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у него заболевания, об изменении ему меры пресечения на домашний арест и обоснованно признаны судом не влияющими на решение вопроса о продлении срока содержания подсудимого стражей, чему дана в постановлении суда обоснованная оценка. Суд мотивированно отклонил ходатайства защиты об изменении меры пресечения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, постоянной работы, малолетних и несовершеннолетних детей, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать нормальному ходу судопроизводства, не могут сами по себе служить основанием для изменения ему меры пресечения.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. в интересах ФИО1-без удовлетворения.
В соответствии со ст.391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Дудник И.М.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка