Решение Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-5913/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-5913/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года,
заслушав объяснения В., выступление адвоката Затонской Е.А. в его защиту, возражения прокурора Переваловой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 13 годам лишения свободы.
В марте 2020 года осужденный обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав при этом на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
06 мая 2020 года заместителем прокурора Карагайского района Пермского края Чукавиным М.В. в ходатайстве осужденного было отказано.
В. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе В., полагая, что судом было нарушено его право на защиту, поставил вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что фактически В. оспаривает приговор, вступивший в законную силу, а его ходатайство, адресованное в органы прокуратуры, ссылок на наличие новых или вновь отрывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, не содержит.
Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, то следует отметить, что В. (находящийся на момент рассмотрения жалобы на стационарной судебной психиатрической экспертизе, где техническая возможность обеспечения участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствовала) о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, было обеспечено путем допуска к участию в судебном заседании адвоката Кочетова В.П., предоставления права представления письменных обращений и обжалования судебного решения.
Защитник Ведерникова М.В. о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Что касается довода В. о не разъяснении ему его прав, то следует отметить, что права участникам судебного разбирательства разъясняются в судебном заседании. Заявитель же в судебном заседании не участвовал.
Участников судебного разбирательства, которых по закону необходимо предупреждать об ответственности, не имелось.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка