Постановление Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-5913/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-5913/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Козьмова И.А.,
представителя заявителя КГИ,
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Чечелян П.Ж., действующего в интересах ТВВ, и ТВВ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чечелян П.Ж., действующего в интересах ТВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя - криминалиста военного СО по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Чечелян П.Ж., действующий в интересах ТВВ, обратился в Октябрьский районный суд ....... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя - криминалиста военного СО по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... о прекращении уголовного дела в отношении ТАН по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что согласно содержанию обжалуемого судебного акта, он полностью переписан судом с постановления о прекращении уголовного дела от ........ Считает, что постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... года о прекращении уголовного дела в отношении ТАН по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесено незаконно и подлежит отмене. Отмечает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Обращает внимание, что согласно материалам дела, ....... ТАН, находясь на лестничной клетке первого этажа спального корпуса ГП ....... Учреждения, грубо нарушая требования должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Учреждения ......., Устава Учреждения, утвержденного приказом статс-секретаря-заместителя МО РФ от ....... ......., нанес не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, коленом правой ноги один удар в паховую область, а также, удерживая руки ТВВ за его спиной, не менее двух раз толкнул последнего грудной клеткой о лестницу. ....... по результатам обследования ТВВ в МБУЗ Краснодарской городской клинической больнице скорой медицинской помощи последнему установлен диагноз "ушиб грудной клетки". Отмечает, что сам потерпевший ТВВ прямо указывает на ТАН как на лица, причинившего повреждения. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя - криминалиста военного СО по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... о прекращении уголовного дела в отношении ТАН по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе ТВВ указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, до настоящего времени им не получена копия обжалуемого постановления суда. Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона привели к нарушению его права на доступ к правосудию, лишили его возможности дать суду надлежащие пояснения по поводу предмета жалобы, представить иные доказательства. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка от ....... из МБУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, согласно которой у него установлен диагноз "ушиб грудной клетки" и он, как потерпевший по делу, прямо указывает на ТАН как на лица, причинившего ему повреждения. Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением старшего следователя криминалиста военного СО по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... уголовное дело в отношении ТАН по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 07.05.2020г. в принятии жалобы адвоката Чечелян П.Ж. на указанное постановление отказано с указанием на необходимость обращения в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2020г. в удовлетворении жалобы адвоката Чечеляна П.Ж. отказано.
В соответствии с требованиямист.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица - ТВВ, при этом, сведения о надлежащем извещении ТВВ о дате и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.
Сведений об извещении лица, в отношении которого принятого оспариваемое решение о прекращении уголовного дела - ТАН, материалы также не содержат.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, поскольку, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом не истребовались, оспариваемое решение принято только по результатам исследования материалов, приобщенных заявителем к жалобе (л.д.37).
Однако, текст постановления содержит такие фразы как: "из представленных материалов дела следует", "судом установлено из материалов дела", а в постановлении сделаны ссылки на материалы уголовного дела, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела с отражением его содержания, заключение судебно-медицинской экспертизы, вещественные доказательства (электронный носитель информации), заключение видеотехнической экспертизы, показания свидетелей, результаты служебного расследования, и другие материалы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Установлено, что вышеуказанные сведения соответствуют содержанию письменных возражений заместителя руководителя военного следственного отдела СУ РФ по Краснодарскому гарнизону Лутай С.В., приобщенных к материалам дела (л.д.28-32)..
Рассмотрение жалобы по копии оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела и тексту возражений представителя следственного органа, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая допущенные по делу нарушения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы по существу, поскольку указанные доводы будут являться предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чечелян П.Ж., действующего в интересах ТВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя - криминалиста военного СО по Краснодарскому гарнизону Лукьянова К.Б. от ....... о прекращении уголовного дела, отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательства, иным составом суда.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка