Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5913/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5913/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меламеда А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... края,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 161 УК РФ, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованнмым, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда ... находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и других.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ... года
Постановлением Находкинского городского суда ... от ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем постановлениями Находкинского городского суда ... от ... года, от ... года, от ... срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Находкинский городской суд ... ... .
Постановлениями Находкинского городского суда от 12.03.2012, 08.08.2012, 20.11.2012, 06.06.2013, 07.10.2013, 06.03.2014, 23.05.2014, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от 21.02.2013, постановлением ... вого суда от ... ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Постановлением Находкинского городского суда ... от ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей..
Считает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает немотивированным вывод суда, что сложность и характер уголовного дела препятствуют изменению меры пресечения; указывает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении не привел новых обстоятельств, повлиявших на вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а так же продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела. Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, с учетом того, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранили свое значение и не изменились.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так же как и для применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оценивая доводы подсудимого и его защитника о несогласии с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к убеждению, что избранная мера пресечения является соразмерной обвинению, его тяжести, характеру и степени общественной опасности, личности подсудимого.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 3, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Меламед А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка