Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-5912/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-5912/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.
при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года, которым жалоба < Ф.И.О. >9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3, выразившиеся в проведении выемки оригиналов исполнительных производств, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту < Ф.И.О. >9, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >9 обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным проведение следователем СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 выемки <Дата> в помещении МО по ИОВИП ФССП России по <Адрес...> оригиналов исполнительных производств -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата> и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года жалоба < Ф.И.О. >9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3, выразившиеся в проведении выемки оригиналов исполнительных производств, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель < Ф.И.О. >9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что выемка была произведена следователем без получения соответствующего судебного решения. Кроме того, действия следователя были направлены на воспрепятствование исполнению исполнительных документов по изъятым исполнительным производствам при отсутствии у него таких полномочий. При этом изъятые в помещении МО по ИОВИП ФССП России по <Адрес...> оригиналы исполнительных производств -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата> не имеют отношения к возбужденному уголовному делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.
В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими может быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что <Дата> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>, прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>, < Ф.И.О. >6 по заявлению < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<Дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 по данному уголовному делу вынесено постановление о производстве выемки исполнительных производств -ИП, -ИП, -ИП.
Согласно протоколу выемки от <Дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 в присутствии понятых <Дата> на основании вышеуказанного постановления в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по <Адрес...> были изъяты сшивы документов - оригиналы исполнительных производств -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата>.
Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>, прикомандированного в СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>, < Ф.И.О. >6 данные сшивы - исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Так, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность действий следователя по производству выемки по уголовному делу , выяснил и установил, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве выемки со стороны следователя не меется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изъятые документы имеют отношение к возбужденному уголовному делу, были признаны вещественными доказательствами по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы о необходимости для производства выемки документов судебного решения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается обязанность следователя при необходимости производства выемки материалов исполнительных производств обращаться в суд с соответствующим ходатайством.
Следовательно, доводы жалобы о том, что действия следователя были направлены на воспрепятствование исполнению исполнительных документов по изъятым исполнительным производствам при отсутствии у него таких полномочий, заявителем не обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял постановление об оставлении без удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведения следователем СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 выемки <Дата> в помещении МО по ИОВИП ФССП России по <Адрес...> оригиналов исполнительных производств -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата>, -ИП от <Дата> и обязании устранить допущенные нарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> по жалобе < Ф.И.О. >9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3, выразившиеся в проведении выемки оригиналов исполнительных производств, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка