Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-591/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-591/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.П.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.
обвиняемого П. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кукушкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 года, которым
П., (...), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении К., то есть в хищении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
12 февраля 2020 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по (.....) возбуждено уголовное дело N, в том числе, в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 февраля 2020 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
13 февраля 2020 года П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
14 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 апреля 2020 года продлен руководителем СУ СК России по (.....) МВД по (.....) до 4 месяцев, то есть по 12 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по (.....) В. (далее следователь), обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в интересах обвиняемого П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на предвзятость и необъективность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для продления срока содержания П. под стражей носят предположительный и надуманный характер. Доводы защиты фактически судом проигнорированы, и должная процессуальная оценка им в постановлении не дана. Данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянный неофициальный доход и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически судом не учтены. Пишет, что защитой приводились доводы о невозможности П. исполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, а также о невозможности получения несовершеннолетним необходимого денежного содержания, однако суд в опровержение указанных доводов немотивированно сослался на то, что вопрос о месте жительства сына П. разрешен. Из показаний потерпевшего не следует, что он опасается каких-либо действий именно со стороны П.. Характеристика на П. по месту жительства, представленная участковым уполномоченным, использована судом незаконно, поскольку в ней отсутствуют источники получения изложенной в ней информации, доводы П. о том, что он вообще не употребляет спиртные напитки, не опровергнуты. Ссылка суда на занятую П. позицию по делу противоречит основным принципам уголовного судопроизводства и нарушает конституционные права и свободы обвиняемого. Кроме того, мнение обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства по вопросу объединения в одном производстве материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении четверых обвиняемых, судом, в нарушение уголовно-процессуального закона, не выяснялось. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Вешняков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции тщательно проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления П. обвинения.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют свое правовое значение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого П. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы тяжкого умышленного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому П. следователь мотивировал необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекаются 4 лица, а именно - необходимостью проведения очных ставок между обвиняемыми, проверки показаний на месте, получить заключение баллистической, а также психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и потерпевшего, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Вместе с тем, проверив дело в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1-ой инстанции о возможности как обвиняемого П., так и иных обвиняемых воспрепятствовать производству по делу ввиду занятой ими позиции по делу, объективно ничем не подтверждены, при этом не согласие обвиняемых с обвинением и дача ими любых показаний по делу, являются их правом, а также способом защиты по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым подвергнуть ревизии постановление в отношении всех обвиняемых и изменить его, исключив, из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемых воспрепятствовать производству по делу ввиду занятой позиции по делу.
Неподтверждение указанных выводов суда 1-ой инстанции, с учетом совокупности установленных в судебном заседании реально установленной возможности у обвиняемых скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в данном случае не влекут за собой отмену или изменение им меры пресечения.
Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, характеризующие данные обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании принимается на стадии назначения судебного заседания, то есть единолично судьей без участия сторон. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о необходимости индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены. С учетомданных обстоятельств, пояснений обвиняемого и его защитника об отсутствии у них возражений в суде первой инстанции, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Суд также находит необоснованными утверждения защитника о непредоставлении обвиняемому возможности довести свою позицию по ходатайству до суда, поскольку они прямо опровергнуты протоколом судебного заседания и утверждениями самого обвиняемого в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П., М., М. и В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемых воспрепятствовать производству по делу ввиду занятой позиции по делу.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
