Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-5911/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-5911/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Бабичева Д.Е.
адвоката Рыловой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Рыловой И.В., действующей в защиту интересов Р., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рыловой И.В. в интересах Р. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокуратуры Краснодарского края.
Заслушав мнение адвоката Рыловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Бабичева Д.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Рылова И.В. в интересах Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) Прокуратуры Краснодарского края.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рыловой И.В. в интересах Р. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокуратуры Краснодарского края.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Рылова И.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановление суда. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что общая продолжительность досудебного уголовного производства по заявлению Р. составила 1 год 6 месяцев. За указанный период времени сотрудниками следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено восемь постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела, семь из которых признаны незаконными и отменены. Рассмотрено семь жалоб в порядке ст. 124, 123 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, что лишает заявителя реализовать свои права на доступность средств правовой защиты в разумные сроки. Адвокат полагает, что проводимые следственным отделом Западного округа проверочные мероприятия являются неполными, и нарушают требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
С декабря 2018 года и по настоящее время по материалу КРСП N 319 пр - 19 от 11.04.2019 года вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2019г., 18.08.2019г., 28.09.2019г., 13.09.2019г, 21.10.2019г., 27.11.2019г., 27.01.2020г., 14.02.2020г.: "в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ". Адвокат полагает, что данные постановления по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отмененных постановлений с незначительными дополнениями. Все вышеуказанные постановления отменены Прокуратурой Западного округа г. Краснодара, и заместителем руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в виду неполноты проведенных проверочных мероприятий, нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Действия следователей следственного комитета Западного округа Гулишан А.В., Кузнецова В.В., Острижного А.П., проводивших расследование по данному материалу, признаны незаконными и необоснованными.
25.12.2019 года адвокатом Рыловой И.В., в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара, подана жалоба, в которой она просила признать незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и следователя следственного отдела, проводившего доследственную проверку по материалу, выразившееся в не предоставлении материала проверки для ознакомления и в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.01.2020 года заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара советником юстиции Чеботаревым С.И. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Рыловой И.В. о несогласии с принятым следователем СО по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю решением об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что данное постановление от 27.11.2019г., в отношении М., признано незаконным, ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отменено 30.12.2019 г. заместителем прокурора округа, для проведения дополнительной процессуальной проверки материал был возвращен следователю. По сегодняшний день возможность ознакомиться с материалом доследственной проверки не предоставлена. При этом, Рыловой И.В. подавались заявления 04.12.2019г., 25.12.2019г., 16.07.2020г., а в октябре
2019г. Заместителем руководителя следственного отдела Западного округа г. Краснодара Дзоблаевым А.Х. предоставлен ответ, что мне предоставлено право повторно ознакомиться с материалом проверки (копии заявлений и ответа прилагаю).
30.12.2019 года прокурору Западного округа г. Краснодара Сокол Р.П. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 года с требованием признать данное постановление незаконным и отменить. 10.01.2020 года заместителем прокурора Чеботаревым С.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по аналогичным, указанным выше, основаниям. На данное постановление 04.02.2020 года подана жалоба прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Западного округа от 10.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, так как постановление является необоснованным и немотивированным, а также просила признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в неполноте проведенных проверочных мероприятий и неоднократном вынесении необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
20.04.2020 года Рылова И.В. обратилась с жалобой в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ в Прокуратуру Краснодарского края о признании незаконным постановления Прокурора Западного округа г. Краснодара от 06.03.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, так как постановление является необоснованным и немотивированным, а также просила признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в неполноте проведенных проверочных мероприятий и неоднократном вынесении необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Рылова И.В. просила обязать прокурора Западного округа г. Краснодара устранить допущенные нарушения в ходе ранее проводимых проверочных мероприятий, путем проведения дополнительной проверки по заявлению Р. по факту неправомерных действий М., с последующим принятием процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть обоснованным и мотивированным.
11.06.2020 года Рылова И.В. получила письмо из прокуратуры Краснодарского края, за подписью начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ И.И. Климинченко (исх. N 15 - 436-2020/Он4462-20 от 20.05.2020г.). Согласно предоставленного ответа, 14.02.2020г. следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. признаков преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, и что, оснований для отмены принятого решения не установлено.
До настоящего времени ни заявителю, ни адвокату органами краевой прокуратуры Краснодарского края копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении не вручена, с материалами проверки КРСП N 19пр - 19 в 2020г. не ознакомлены.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как установлено судом первой инстанци, 21.04.2020 г. в прокуратуре Краснодарского края зарегистрировано обращение Рыловой И.В., поступившее 20.04.2020 г. в интересах Р. о ненадлежащей проверке сообщения о совершенном преступлении и иным вопросам.
В рамках рассмотрения обращения установлено, что 11.04.2019 г. в СО по Западного округа г. Краснодара СУ СК России по краю поступило заявление федерального судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Р. о совершении клеветы М. в отношении него и иных судей Ленинского районного суда г. Краснодара (КРСП N 319пр-19).
14.02.2020 следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по КК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения обращения, заявителю направлен ответ 20.05.2020 г. за исх. N 15-436-2020/044462 за подписью начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Климинченко И.И., о том, что оснований для отмены принятого решения не установлено. Заявителю разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд.
Таким образом, обращение Рыловой И.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Краснодарского края, заявителю дан ответ в порядке и форме, предусмотренным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013 г.
В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа" дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" в прокуратурах субъектов РФ жалобы обозначенной категории поручено разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.
Исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать содержание обращений, должностные лица прокуратуры вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка их рассмотрения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Принятие должностными лицами прокуратуры края решения о том, что в отношении доводов обращения Рыловой И.В. правоотношения, регламентированные ст. 124 УПК РФ, применению не подлежат, не противоречит требованиям действующего законодательства, не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку все изложенные доводы получили надлежащую проверку, о чем последний уведомлен в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рыловой И.В. в интересах Р. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокуратуры Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка