Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5907/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5907/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Середа Т.В.
при секретаре Кущевой Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО10. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым подвергнута принудительному приводу свидетель ФИО10 на 17 июля 2014 года на 14 часов 30 минут. Этим же постановлением за неисполнение процессуальных обязанностей она подвергнута денежному взысканию в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление изменить, исключив указание о наложении денежного взыскания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО12., в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства Кировским районным судом Приморского края, не явились свидетели: ФИО13., ФИО10., Гранже С.В.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года свидетели подвергнуты принудительному приводу, а так же наложено на ФИО10 и других денежное взыскание.
В апелляционной жалобе ФИО10. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что о вызове в суд Кировского района Приморского края узнала от судебного пристава, который явился к ней на работу и вручил постановление от 25.07.2014 года. Ранее повесток не получала. Полагает, что судом не приняты меры к ее вызову в судебное заседание на 25.07.2014 года, в связи с чем, она отсутствовала по уважительной причине и меры процессуального воздействия к ней применены безосновательно.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
В силу ст. 111 ч.2 УПК РФ к свидетелю могут быть применены такие меры воздействия как привод либо денежное взыскание.
В соответствии со ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
По смыслу закона, денежное взыскание не накладывается при наличии уважительных причин неисполнения обязанностей.
Вынося решение в отношении свидетеля ФИО10., суд первой инстанции указал, что свидетель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства уклонился от явки в суд, в связи с чем, к ней применены меры процессуального принуждения - оформлен принудительный привод и одновременно с этим, наложено денежное взыскание (т.е. две самостоятельные меры принуждения).
Однако данные обстоятельства из предоставленных материалов не усматриваются. Причины неявки ФИО10 не выяснены - ни при принятии решения, ни при последующей ее явке - для даче показаний в качестве свидетеля.
Таким образом, из материалов дела не следует, что свидетель ФИО10. каким-либо образом уклонялась от возложенных на неё обязанностей участника уголовного судопроизводства, не усматривается и неоднократности не явки указанного свидетеля в судебные заседания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО10. целенаправленно уклонилась от явки в суд.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года изменить:
в части наложения денежного взыскания на ФИО10 - отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО10 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка