Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-5902/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-5902/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при помощнике судьи Ботошан В.В.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Иванова-Кулигина Е.С.
заявителя Д
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., в защиту интересов Д, на постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым:
разрешено производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ......., собственником которого является Д.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Д, и ее адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по ....... .......5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, находящегося по адресу: Краснодарский край, ......., собственником которого является Д, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту жительства Д, могут храниться документы, на основании которых она узаконила право собственности на земельный участок кадастровым номером 23:43:0135040:580, общей площадь 900 м2, расположенный в НСТ "Виктория".
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможном наличии в жилище, принадлежащем Д, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С., в защиту интересов Д, просит постановление суда отменить, поскольку считает, что у следователя имелась возможность получить данные документы в федеральном регистрирующем органе; при рассмотрении данного ходатайства суд вышел за его пределы; уголовное дело возбужденно в отношении неустановленного лица, в отношении Д уголовное дело не возбуждалось, однако суд предоставил полиции возможность неоправданного вмешательства в ее права; при производстве обыска не выдали копию постановления; изъяли документы и личные веще, не имеющие отношения к указанному земельному участку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п.4-9,10.1,11,12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.
Основанием производства обыска явилось наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.
Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.
Как видно из представленных материалов, в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по ....... находится уголовное дело ......., возбужденное в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
....... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана осуществило постановку на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135040:580, общей площадью 900 м2, расположенного в СНТ "Виктория" по адресу: Краснодарский край, ......., общей стоимостью 1 779 102 рубля, чем причинило Департаменту Лесного хозяйства по ....... ущерб в особо крупном размере.
Согласно материалам ОРМ от ....... сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России установлено, что к вышеуказанному преступлению причастна Д, ....... года рождения, которая ранее являлась председателем НСТ "Виктория" и по ее месту жительства могут храниться документы, на основании которых она узаконила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135040:580, общей площадью 900 м2, расположенный в СНТ "Виктория" по адресу: Краснодарский край, ........
Кроме того, в ходатайстве следователя указанно, что Д скрывается от органов предварительного следствия и возражает против осмотра квартиры в которой проживает и является собственником по адресу: ......., пр-т.Чекистов,10 ........
С учетом изложенного, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.
Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище Д основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении данного ходатайства вышел за его пределы, не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова-Кулигинга Е.С. о том, что у следователя имелась возможность получить данные документы в федеральном регистрирующем органе, не могут быть взяты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что следователем при производстве обыска не выдали копию постановления, а также изъяли документы и личные вещи, не имеющие отношения к указанному земельному участку, то данный довод является несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Что же касается довода стороны защиты, изложенного в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело возбужденно в отношении неустановленного лица, а в отношении Д уголовное дело не возбуждалось, однако суд предоставил полиции возможность неоправданного вмешательства в ее права, то данный довод не согласуется с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Таким образом, судом процедура рассмотрения ходатайства о проведении обыска в жилище не нарушена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ......., собственником которого является Денисенко Лариса Ивановна - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка