Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5901/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5901/2014
 
26 сентября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого Т.
защитника удостоверение № 4098 от 05 октября 2010 года
ордер № 107652 от 26 сентября 2014 года Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Белореченского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым обвиняемому
Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 октября 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Белореченского районного суда от 16 сентября 2014 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, так как при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и мать, имеющую серьезное заболевание, явка с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Он ранее не судим, у нарколога, психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, в совершении преступления раскаивается.
В письменных возражениях старший помощник Белореченского межрайонного прокурора приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь следственного отдела МВД России по <...> ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, нигде не работает и не имеет средств к существованию, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 01 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ постановлением от 01 августа 2013 года.
Протоколом от 15 июля 2014 года зафиксирован факт явки с повинной Т., в связи с чем постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного расследования 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предъявлено Т. постановлением от 18 июля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т. избрана 18 июля 2014 года постановлением Белореченского районного суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Т. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы обвиняемого о том, что судом не учтено отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для освобождения Т. из-под стражи.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении Т. срока содержания под стражей.
Оснований для избрания Т. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции считает жалобу обвиняемого Т. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда от <...>, которым обвиняемому Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка