Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5899/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-5899/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
представителя потерпевших < Ф.И.О. >17,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших < Ф.И.О. >17 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым
возвращена жалоба представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевших, а также их представителя, не разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в нарушении ст. 195 УПК РФ, а также с несвоевременным предъявлением заключений эксперта в порядке ст. 206 УПК РФ, в сроки, выходящие за рамки проведения предварительного расследования.
Разъяснено заявителю, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевших < Ф.И.О. >17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >17 обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Соч г ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 в части несвоеь ременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевших, а также их представителя, не разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в нарушении ст. 195 УПК РФ, а также с несвоевременным предъявлением заключений эксперта в порядке ст. 206 УПК РФ, в сроки, выходящие за рамки проведения предварительного расследования.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю и разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно возвратил жалобу, уголовно-процессуальный закон и иные нормативно-правовые акты не содержат специальных требований о необходимости отдельной записи на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в оформленной надлежащим образом доверенности.
В судебном заседании представитель потерпевших < Ф.И.О. >20 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., полагала необходимым обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение о возврате жалобы представителя потерпевших < Ф.И.О. >17, судьей в постановлении отмечено, что полномочия представителя < Ф.И.О. >17, который подписал жалобу, указаны в доверенностях из текста которых установлено, что представителю делегированы полномочия на подачу жалобы и представление интересов заявителей, однако полномочий на подписание данной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, в доверенностях не указаны, таким образом, жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий.
На основании изложенного, судья возвратил жалобу заявителю. С таким решением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
В этой связи обжалуемое постановление о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, подлежит отмене с возвращением жалобы в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым возвращена жалоба представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевших, а также их представителя, не разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в нарушении ст. 195 УПК РФ, а также с несвоевременным предъявлением заключений эксперта в порядке ст. 206 УПК РФ, в сроки, выходящие за рамки проведения предварительного расследования, отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
