Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-5897/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-5897/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
представителя заявителя .......3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК - отказано.
Изучив материал, выслушав выступление представителя заявителя .......3, просившей постановление суда отменить; выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей, что постановление суда законно и не подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель .......5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару незаконными.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК - отказано.
Не согласившись с принятым решением заявитель .......5 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель .......5, выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю были направлены ответы отделом полиции на его обращения, а также должностными лицами отдела полиции не предпринимались меры по надлежащему уведомлению заявителя о ходе рассмотрения уголовного дела.
Считает, что доводы суда о том, что жалоба с аналогичными требованиями уже являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого имеется вступившее в законную силу решение суда, не соответствует действительности, так как жалобы различны.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя .......3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель .......5 обжалует бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару выразившееся в не уведомлении его о принятых решениях в рамках уголовного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами 9 сентября 2010 года .......5 подал заявление в УВД по Г. Краснодара по факту кражи из его квартиры вещей и денег на сумму 110 000 рублей.
17 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело ........
По результатам проверки, постановлением следователя производство по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ прекращено в 2016 году.
Из акта N 19 от 18 июня 2017 года о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел отдела РП на ОТ (ПО) УМВД РФ по г. Краснодар в 2016 г. усматривается, что уголовное дело ......., возбужденное 17 февраля 2011 года по п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращенное на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уничтожено путем сжигания (л.д. 41-44).
Кроме того, судом было установлено, что аналогичная жалоба заявителя, с теми же доводами, была рассмотрена Прикубанским районным судом г. Краснодара, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление от 01 апреля 2019 года об оставлении жалобы без удовлетворения. (л.д. 45-47).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и ранее поданная жалоба в порядке ст.125, в удовлетворении которой было отказано различны, не соответствует действительности, поскольку предмет обжалования у жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ был один и тот же. (л.д. 45-46).
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .......5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Бровцева И.И. Дело N 22-5897/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 15 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
представителя заявителя .......3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК - отказано.
Изучив материал, выслушав выступление представителя заявителя .......3, просившей постановление суда отменить; выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей, что постановление суда законно и не подлежит отмене, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .......5 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка