Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5896/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-5896/2020
г.Краснодар "28" сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при секретаре Величко Ж.П.
с участием прокурора Голоты А.В.
адвоката Филь Л.А.
заявителя < Ф.И.О. >18
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Филь Л.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >19 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции Курчина А.А. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу N 12002030004000041 у <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и заявителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Курчин А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыскам в жилище < Ф.И.О. >20. по адресу: <Адрес...>
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о разрешении производства обыска в жилище <Адрес...> <Адрес...> удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах < Ф.И.О. >21. считает, что материалами ОРД связь < Ф.И.О. >27 с членами организованной преступной группы < Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >29. и др. не подтверждается.
ООО "Альянс" Русина С.В., обслуживаемого бухгалтером < Ф.И.О. >22 никакого отношения к событию преступления по возбужденному уголовному делу не имеет. ООО "Климат-инвест", ООО "Альфа" так же никоим образом не имели отношений.
В доказательство причастности < Ф.И.О. >26 к инкриминируемому < Ф.И.О. >23 и ОПГ преступлению не представлено никаких фактов финансово-хозяйственных отношений. Не представлено доказательств наличия банковских переводов между ООО. Отсутствуют факты личного контакта между < Ф.И.О. >24 членами ОПГ и < Ф.И.О. >25
Поэтому имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.
В судебном заседании < Ф.И.О. >30 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Как видно из материалов дела, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности поступившим в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар из ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодар, установлено, что к противоправной деятельности организованной группы причастна < Ф.И.О. >31 зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, действующая совместно с < Ф.И.О. >32 иными неустановленными лицами, в составе организованной группы, осуществляет поиск людей в Краснодарском крае, для регистрации фиктивных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытие их расчетных счетов, используемых при совершении преступной деятельности; поиск "клиентов", компаний заинтересованных в обналичивании и транзите денежных средств; оформление фиктивных договоров на поставку товаров и оказания услуг; перечисление денежных средств на подконтрольные членам организованной группы банковские счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в том числе: ООО "Альянс" ИНН 2311209432; ООО "Мега-Трейд" ИНН 22308163869; ООО "Альфа" ИНН 0105072860; ООО "ТокСервис"ИНН2308262980; ООО "Металлстрой" ИНН 2311248262; ООО "Монолит" ИНН2311112494; ООО "Стройресурс" ИНН 2304073477; ООО "МРСК" ИНН 7729533546; ООО "Капитал Инвест" ИНН 2310203188; ООО "РСК" ИНН 2308217088; ООО "Бизнес Маяк" ИНН2310211069; ООО "Элекстро-Инвест" ИНН 2308265081; ООО "Металлпроект" ИНН 2308265116; ООО "СК РК ИНН 2310168783 и других хозяйствующих субъектов зарегистрированных на подставных лиц с целью их обналичивания и транзита, а также изготовлением обосновывающей документации финансовых операций и ее направлению в адрес заказчиков, формированию и подачи бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных коммерческих организаций.
Кроме того, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар из ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодар, установлено, что < Ф.И.О. >33 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <Адрес...>, где могут храниться документы, предметы и носители информации, а также черновые записи, отражающие или подтверждающие факты осуществления противоправной деятельности < Ф.И.О. >34 и других членов преступной группы.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, по месту проживания < Ф.И.О. >35., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в котором проживает < Ф.И.О. >36., вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, по месту проживания < Ф.И.О. >37., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения следственного действия - обыска, опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
<Адрес...>., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Саликов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
