Постановление Приморского краевого суда от 19 сентября 2014 года №22К-5895/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-5895/2014
 
г. Владивосток 19 сентября 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаев А.В. с участием:
прокурора Плотниковой О.В.
защитника, адвоката Овчинниковой Г.В.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ изменена мера пресечения, приостановлено производство по делу и объявлен розыск подсудимого.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах ФИО1 просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей, что постановление отмене или изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л
В производстве Хорольского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года производство по уголовному делу № 659434 в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска, ранее избранная мера пресечения изменена на содержание под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены. Указывает, что ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, своевременно и неоднократно являлся по вызову. Каких-либо сведений, что причины неявки ФИО1 в суд не являются уважительными, в материалах дела не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу ст. 247 ч. 2 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору суда от 16 августа 2013 года, за совершение аналогичного преступления.
В судебном заседании адвокат Саранцев Д.В. возражал против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Пояснил, что обвиняемый не имеет собственного транспорта, в связи с чем, явиться в суд к 9-00 часам 12 августа 2014 года ФИО1 не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый имел возможность информировать суд первой инстанции о том, что он задерживается, заявить ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с проживанием в г.Большой Камень
Принимая решение, суд обоснованно посчитал, что ФИО1 скрылся и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил, объявив его розыск, поскольку место нахождения ФИО1 суду не известно.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Катанаев.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка