Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-5894/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-5894/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
заявителя М. и его
адвоката Панченко Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Шестаковой С.В. от 03.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ в отношении С..
Заслушав мнение заявителя М. и его адвоката Панченко Г.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Шестаковой С.В. от 03.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела п. ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении С..
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Шестаковой С.В. от 03.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ в отношении С..
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и признать действия заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Шестаковой С.В. незаконными.
Заявитель указывает в своей жалобе, что в ходе судебных разбирательств было установлено, что сметная стоимость надземного газопровода низкого давления по пер........ в 1995 году составляла ....... рублей. С. как заказчик строительства газопровода производил оплату строительства газопровода, для чего собирал с собственников жилых домов по пер........ по ....... неденоминированных рублей: 650000 рублей на газопровод и 10000 рублей на приобретение краски для покраски газопровода.
Таким образом, в ходе судебных разбирательств установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, что С., ввел в заблуждение собственников жилых домов по пер.Гастелло ....... относительно стоимости газопровода по пер.Гастелло и собрав с собственников деньги на оплату газопровода значительную часть, более половины собранных денег, присвоил и использовал на собственные нужды.
Полагая, что действия С. заключающиеся в требовании с М. денег за разрешение подключения к газопроводу по пер........ незаконны и являются мошенническими, как являются мошенническими и его действия по сбору денег с собственников жилых домов за постройку газопровода сверх сметной стоимости газопровода, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ОМВД РФ по Кореновскому району прося провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ с принятием установленного законом решения, как по действиям С. по сбору денег сверх сметной стоимости газопровода, так и требовании с него денег.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ по результатам доследственной проверки принимается решение, а о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
13.09.2017 года М. обратился в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С., потребовавшего с него ....... руб. за подключение к газопроводу низкого давления, построенного за счет коллективных денежных средств.
По заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности С. заместителем начальника СО ОМВД России по Кореновскому району проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Последнее процессуальное решение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ принято 3.06.2019 года.
Доследственной проверкой установлено, что за счет средств жителей переулка ....... ....... был построен газопровод низкого давления. Заказчиком данного газопровода являлся С., на него же была оформлена все техническая исполнительская документация-рабочий проект от 10.01.1995 года, имеющий все соответствующие согласования.
09.11.1995 года строительство объекта было окончено и был составлен соответствующий акт о приемке законченного строительством объекта, а С. безвозмездно, согласно акту, передал ОАО "Кореновскрайгаз" построенный объект газопровода.
При этом С. как основной абонент обратился в ОАО "Кореновскрайгаз" с заявлением о том, что все последующие подключения и выдача технических условий согласовывать с ним.
Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, действующих на момент спора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Сумма в размере ....... руб., которая в последующем по взаимному согласованию с С. и М. уменьшилась до ....... руб., выплачена заявителем за подключение к газопроводу низкого давления, построенного за счет сил и средств жителей переулка ......., заказчиком по которому выступал С. М. полузается газом и его жилое помещение отопливается.
В судебном заседании М. подтвердил, что указанная сумма им выплачена по взаимному согласию с С., но большую сумму, в размере 100000 руб., он выплатил адвокатам за оказание юридических услуг, поэтому он требует привлечения к уголовной ответственности С.
Доводы заявителя о хищении денежных средств жителей переулка Гастелло, на чьи средства построен газопровод низкого давления, не состоятельны, поскольку заявления о хищении денежных средств от жителей не поступали.
Кроме того, все доводы заявителя являлись предметом спора в гражданском судопроизводстве по искам М. к С. и Райгазу. По результатам судебных разбирательств вступившими в силу судебными решениями в иске М. было отказано.
Так, решением Кореновского районного суда от 10.08.2010 г. в иске М. к ОАО "Кореновскрайгаз" об устранении препятствий права собственника - признание незаконным отказа в выдаче технических условий на изготовление проектной документации по газификации дома было отказано.
Определением Кореновского районного суда от 05.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Кореновского районного суда от 10.08.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района от 07.10.2010 в иске М. к С. об устранении препятствий в пользовании газопровода отказано.
Определением Кореновского районного суда от 09.12.2010 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района от 07.10.2010 г., которым отказано в иске М., предъявленного к С. о признании незаконным отказа ответчика в выдаче ему согласования на подключение к газопроводу по пер. ....... и понуждении С. выдать ему такое заключение.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования С. о внесении платы за подключению к газопроводу низкого давления, построенного за счет средств инициативной группы граждан, не противоречат действующему законодательству.
Более того, о сумме оплаты за подключение к газопроводу основной абонент в лице С. и заявитель М. договорились по обоюдному согласию.
Как видно из материалов уголовного дела, доводы заявителя М. о вымогательстве денежных средств со стороны С. не нашли своего подтверждения. Относительно доводов о хищении денежных средств инициативной группы граждан установлено, что такое заявление от жителей переулка ......., участвующих в строительстве газопровода низкого давления и внесших свои средства на его строительство, в орган дознания либо орган следствия не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Шестаковой С.В. от 03.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка