Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-5894/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5894/2020
03 сентября 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
обвиняемого Балара М.А. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рзаева С.Г.,
при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева С.Г. в защиту интересов обвиняемого Балара М.А. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении Балара М. Аджара О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого Балара М.А.о. и адвоката Рзаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Балар М.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ООО "Санминг".
<данные изъяты> Балар М.А.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
<данные изъяты> постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> в отношении Балара М.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <данные изъяты> включительно.
<данные изъяты> Балару М.А.о. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВУД России по <данные изъяты> Латыпова Э.Р. и срок содержания под стражей обвиняемого Балара М.А.о. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г. в защиту обвиняемого Балара М.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В свое обоснование указывает на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Балара М.А.о., в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании, ввиду участия в судебном процессе в Тверском районном суде <данные изъяты>. Тем самым Балар М.А.о. был лишен возможности оказания ему профессиональной юридической помощи, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, следователем в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Балара М.А.о. было направлено в суд за трое суток до истечения этого срока. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Балара М.А.о. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Балара М.А.о. под стражей на два месяца, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Балара М.А.о., данные о его личности, состоянии здоровья и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.
В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому Балару М.А.о. меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о том, что, находясь на свободе, Балар М.А.о. может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.
В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых Балару М.А.о. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Также судом установлено, что у Балара М.А.о. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рзаева С.Г. право обвиняемого Балара М.А.о. на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя нарушено не было.
Как следует из представленных материалов следователем был извещен адвокат Рзаев С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении в отношении Балара М.А.о. срока содержания под стражей, однако адвокат в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> не явился, в связи с чем судом был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Сырчин Е.А. для осуществления защиты Балара М.А.о. Последний от назначенного адвоката Сырчина Е.А. не отказывался, ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении явки его защитника по соглашению не заявлял. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Сырчиным Е.А. не имеется. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Сырчин Е.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства принял участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя в отношении Балара М.А.о., поддержал позицию своего подзащитного, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, сославшись, в том числе, на состояние здоровья своего подзащитного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебном заседании адвоката, с которыми у Балара М.А.о. заключено соглашение, не повлияло на решение, принятое судом. Адвокат, с которым заключено соглашение, распорядившийся по своему усмотрению правом на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, не был лишен права на обжалование решение суда первой инстанции, которым он и воспользовался, подав в вышестоящий суд апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции, как и не был лишен права на участие в суде апелляционной инстанции, которым так же воспользовался. При этом в суд апелляционной инстанции адвокатом не были представлены документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и нахождение его в то же время в судебном процессе в Тверском районном суде <данные изъяты>.
Что касается доводов жалобы о нарушении следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то следует отметить, что суд первой инстанции прореагировал на данное нарушение закона и вынес частное постановление в адрес ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балара М.А.о. не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Рзаева С.Г.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции срок содержания Балара М.А.о. под стражей продлил до 3 месяцев, который, учитывая его задержание <данные изъяты>, истекает <данные изъяты>.
С учетом данного обстоятельства установленный судом общий срок содержания обвиняемого Балара М.А.о. под стражей в 3 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно, подлежит сокращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Балара М. Аджара О. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления при указании на продление меры пресечения до <данные изъяты> слово "включительно". Считать срок содержания под стражей продленным до <данные изъяты>.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка