Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №22К-5892/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-5892/2014
 
город Краснодар 09 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора города Краснодара Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Д. - Коротченко Ю.Н., а постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВ России по городу Краснодару К. о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2014 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката Д. - Коротченко Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своих требований она полагает, что в материалах дела имеется повод для возбуждения уголовного дела - материал доследственной проверки №33168 от 21.03.2014 года. Считает достаточным наличие данных, указывающих на признаки преступления, так как нежилые помещения по адресу <...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию <...>, и именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению автора представления, доследственной проверкой было установлено, что Д., являясь директором ООО «<...>», зная о противоправности своих действий, в нарушение решения о выселении ООО «<...>», продолжает осуществлять противоправные действия по использованию указанных помещений в целях осуществления деятельности предприятия. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ заключается в извлечении материальной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием, при этом ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающегося собственнику/владельцу/ платежей. Полагает довод суда о том, что необходимым основанием для возбуждения дела является причинение имущественного ущерба противоправными действиями, несостоятельным, так как наличие ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 года, согласно которому с ООО «<...>» взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что доводы адвоката К. приведенные в жалобе, могут быть рассмотрены в ходе следствия и им будет дана надлежащая правовая оценка. Делает вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела все условия законности его возбуждения были соблюдены.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования <...>, нежилые помещения 1-го этажа по адресу <...> принадлежат на праве собственности МО <...>. ООО «<...>» является правопреемником МУ «<...>» и в настоящее время осуществляет подготовку к отопительному сезону.
21.07.2014 года следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении Д.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, имеется перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основным признаком преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ - причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, является непосредственно сам обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых собственнику или иному владельцу причиняется ущерб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступные действия Д. в отношении МО <...> сводятся к тому, что возглавляемая Д. коммерческая организация ООО «<...>», использовала в своей деятельности помещения, находящиеся в собственности МО, без заключения договора аренды, что привело к неполучению МО <...> доходов от сдачи этих посещений в аренду в сумме не менее 1 млн. рублей.
Фактически такое бездействие по не заключению договора и признаны основанием для возбуждения дела.
Как видно из материалов дела собственник имущества - МО <...> никогда не выходило к ООО «<...>» с предложением заключить договор аренды. Действия же Д. свидетельствуют об отсутствии злоупотребления доверием или обмана МО <...>.
Как отмечено в постановлении суда первой инстанции, отсутствие договора аренды не исключает обязанности ООО «<...>» возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, однако эти отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Об ином, не уголовном порядке разрешения данного спора свидетельствует и решение Арбитражного суда Краснодарского края /дело А 32-29472/2011/.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о возбуждении уголовного дела произведено при отсутствии достаточных оснований для этого.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Д. - Коротченко Ю.Н., а постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВ России по городу Краснодару К. о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2014 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка