Постановление Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-589/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-589/2021
28 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО15 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 г., которым в отношении
ФИО1, <...> судимого:
- 21 февраля 2014 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 мая 2015 г. освобожденного по отбытии срока наказания,
- 15 января 2016 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 5 февраля 2019 г. освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2021 г. оставлена без изменения.
Данным постановлением в отношении ФИО6 также судом оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения, которое не обжаловалось.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.
7 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
12 апреля 2021 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания
ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, просит его изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются достоверными сведениями, доказательств этому в деле не представлено. ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес> и намерений скрываться не имеет.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом правомерно приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и определённого рода занятий, прочных социальных связей, <...>, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.
Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, мотивированным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка