Постановление Псковского областного суда от 10 сентября 2020 года №22К-589/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-589/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Д.,
его защитника - адвоката Мамченко А.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. в интересах обвиняемого на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года, которым
жалоба адвоката Мамченко А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Д., <****> года рождения, уроженца <****> - о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел N, N, N, вынесенных следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области З., оставлена без удовлетворения.
Производство по данной жалобе в части признания незаконным постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 19 декабря 2019 года, прекращено.
Выслушав объяснения защитника и обвиняемого по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 года адвокат Мамченко А.И. в интересах Д. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ - о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. от 16 декабря 2019 года о возбуждении следующих уголовных дел:
- N в отношении Д., Л.Е., Л.Е., П. и Л.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;
- N в отношении Д., Л.Е., Л.Е., Н., Н.А., В. и Л.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ;
- N в отношении Д., Л.Е., Л.Е., Н., Н.А., В. и С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ;
А также, о признании незаконным постановления данного следователя от 19 декабря 2019 года - о привлечении Д. в качестве обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.172 и ч.2 ст.210 УК РФ.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 10 июля 2020 года жалоба адвоката Мамченко А.И. о признании незаконными вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовных дел оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 19 декабря 2019 года - о привлечении Д. в качестве обвиняемого, прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение - удовлетворить поданную ею жалобу на вышеуказанные постановления следователя в полном объеме.
По мнению защитника, в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовных дел, в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ, не указаны основания послужившие для их возбуждения, тогда как, исходя из диспозиции ст.172 УК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела по данной статье в обязательном порядке являются:
- данные о совершении указанными в постановлении лицами конкретного вида банковской деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ N 395-1 от 2.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и его описание в соответствии со специальными актами, регламентирующими данный вид банковской деятельности;
- данные о том когда, где и при каких обстоятельствах лица, указанные в постановлениях совершили эти незаконные банковские операции (то есть описание самого преступного деяния);
- данные, на основании которых следователем сделаны выводы о размере доходов, так как обязательным элементом состава незаконной банковской деятельности является получение лицами, указанными в постановлении, крупного или особо крупного дохода.
Адвокат отмечает, что таковые данные в постановлениях о возбуждении уголовных дел, а, следовательно, и основания для их возбуждения, отсутствуют.
Приводя анализ содержания постановлений следователя о возбуждении уголовных дел, указывает, что изложенные в них действия преступной группы следователь относит к осуществлению такой банковской операции как "перевод", однако данные действия не подпадают под определение этого понятия в специальном законе.
Указывая об отсутствии в постановлениях описания преступных деяний, совершенных Д., автор жалобы полагает, что они должны содержать сведения о том: когда, где и кто перечислил на счет организации денежные средства; в какой сумме и на каком основании, указанном в платежном документе; кем данная сумма была снята; сведения об удержанной комиссии, о передаче оставшихся наличных денежных средств.
Выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовных дел адвокат Мамченко А.И. считает формальными и не дающими оценки перечисленным выше доводам защиты, которые, по её мнению, оставлены без внимания.
Полагает, что материалы, представленные в суд, не содержат данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.
Кроме того, считает, что при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановления следователя о возбуждении уголовных дел судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о привлечении к участию в рассмотрении данной жалобы иных обвиняемых по делу лиц, права и интересы которых также затрагиваются обжалуемыми постановлениями.
В возражениях на данную апелляционную жалобу следователь З., находя вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.
Выслушав адвоката Мамченко А.И. и обвиняемого Д., поддержавших доводы по апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Исходя из положений чч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждении уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения по жалобе судом соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел послужили надлежащим образом оформленные рапорты заместителя начальника ОБПСН УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А. об обнаружении признаков преступления, которые зарегистрированы в КУСП УМВД России по Псковской области, соответственно, за N от 11.12.2019, N от 11.12.2019, N от 11.12.2019 и переданы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Основанием к возбуждению уголовных дел явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверок УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и предоставленных УФСБ России по Псковской области материалах, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, что отражено следователем З. в обжалуемых постановлениях.
Судом также проверено наличие у должностного лица, принявшего соответствующие процессуальные решения, необходимых полномочий в соответствии с подследственностью, установленной ч.5 ст.151 УПК РФ, а также соблюдение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовных дел и содержание постановлений о возбуждении уголовных дел.
Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Д., судом не установлено.
Таким образом, дав оценку исследованным материалам с учетом доводов, изложенных в жалобе адвоката Мамченко А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого об отсутствии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, по существу связаны с оценкой конкретных обстоятельств, тогда как в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации инкриминируемых обвиняемому деяний.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном выяснении уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, которые в последующем подлежат установлению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016г.), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 19 декабря 2019 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого по вышеуказанным составам преступлений, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе защитник также указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о привлечении к участию в рассмотрении жалобы иных обвиняемых по делу лиц, права и интересы которых также затрагиваются обжалуемыми постановлениями.
Между тем, указанное решение суда не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые не лишены возможности самостоятельного обжалования вынесенных в отношении них процессуальных решений по расследуемому уголовному делу.
С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы автора жалобы по отмене обжалуемого постановления суда, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Псковского городского суда от 10 июля 2020 года по жалобе адвоката Мамченко А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Д. - о признании незаконными постановлений следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области З. о возбуждении уголовных дел и постановления данного следователя от 19 декабря 2019 года - о привлечении Д. в качестве обвиняемого (в части которого производство прекращено), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка