Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-589/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-589/2015
 
г. Волгоград 18 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду.
Выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, указав в обоснование, что указанными сотрудниками проводилась процессуальная проверка по материалу № 76/12 КУСП № 25962 от 23 декабря 2011 г. и 14 марта 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 4 ноября 2013 г. Просит признать незаконным бездействие сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, нарушающее его конституционные права и свободы, ограничивающее его доступ к правосудию.
постановлением судьи в принятии указанной жалобы Лисицкого В.М. к рассмотрению у отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судья, излагая в постановлении обстоятельства, указанные им в жалобе, исказил их содержание, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определённых должностных лиц, совершённые либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При вынесении постановления об отказе в принятии жалобы Лисицкого В.М. указанные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, в жалобе заявителем не указано, в чём выражено бездействие должностных лиц ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, кроме того, Лисицкий В.М. не ссылается на то, что данное бездействие связано с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ установлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на неточность изложения доводов его жалобы в тексте обжалуемого постановления не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не является основанием к отмене постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судьёй не допущено. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 г. по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка