Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22К-589/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-589/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 1252 от 04 февраля 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева В.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.11.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Беляеву В.А., <...>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Беляева В.А., просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Беляев В.А. осужден Дальнегорским районным судом Приморского края от 10.09.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №, начало срока с 10.09.2013 г. Из определенного судом срока наказания отбыл более 1/3.
Осужденный Беляев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ИК - № <....>, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Беляева В.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Беляев В.А., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Причиной отказа в удовлетворении его ходатайство суд указал: «срок не отбытого наказания очень значительный, поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправиться», с чем он не согласен, т.к. за время отбывания наказания нарушений не имеет, представитель администрации поддержал его ходатайство. Находясь на испытательном сроке, совершил преступление, он это осознал, написал явку с повинной, до судебного разбирательства полностью возместил ущерб потерпевшим. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что его не оправдывает. Во время следствия он обратился к врачу наркологу с проблемой «алкогольная зависимость». Его «закодировали». Соответствующие справки, расписки от потерпевших о возмещении ущерба находятся в личном деле. У врача нарколога, психиатра не состоял. Он неоднократно судим, освобождался условно - досрочно. Считает, что судья не в полной мере ознакомилась с его личным делом. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 г. № 31. В постановлении указана фамилия «Ц.», которая не имеет отношения к его делу. Считает, данное указание нарушением. Ходатайство рассматривалось в отношении него, а указан Ц. или наоборот, данный факт присутствует.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Беляев В.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы Беляева В.А. Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Беляева В.А. удовлетворить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Беляева В.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Беляев В.А. отбывает наказание в ИК № с 3 октября 2013 г. Прибыл из СИЗО - №, где характеризовался удовлетворительно. В ИК - № не трудоустроен по независящим от него причинам. Добровольно исполняет обязанности дневального отряда. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения, взысканий не имеет. С 29 июля 2014 г. находится на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает. Является инвалидом 3 группы. Социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, в удовлетворении ходатайства отказать.
Потерпевшие Я., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Беляев В.А. не трудоустроен по независящим от него причинам. Добровольно исполняет обязанности дневального отряда. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства исполняет. Имеет 3 поощрения, взысканий нет. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с 29 июля 2014 г. За период отбывания наказания окончил ПУ по профессии сборщик изделий из древесины 2 разряда, к учебе относится добросовестно, проявил интерес. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Является инвалидом 3 группы. В случае условно - досрочного освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ.
Срок не отбытого наказания составляет 1 год 9 месяцев и 19 дней.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Беляева В.А. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие у осужденного Беляева В.А. 3 поощрений при отсутствии взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Раскаяние в содеянном, и признание вины, так же не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, потерпевших о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не является для суда обязательным.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что указание в описательно-мотивировочной части постановления вместо его фамилии фамилия «Ц.» является грубым нарушением, которое допущено судьей при вынесении постановления, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления на листе № 40, допущена техническая ошибка. Согласно протокола судебного заседания (л.д.38), адвокат Плотникова А.П. поддерживала ходатайства осужденного Беляева В.А. Таким образом, из протокола судебного заседания, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что судом рассматривался материал в отношении Беляева В.А., и постановление суда вынесено в отношении Беляева В.А.
Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.
Указанные осужденным в доводах апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обстоятельствами, дающими основание для обязательного признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и для его условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты в полной мере.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о нуждаемости Беляева В.А. для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.11.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беляева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беляева В.А.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка