Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22К-5888/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-5888/2014
 
г. Владивосток 30 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Дудника И.М.
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Кожевникова Р.В.,
адвоката Ижко М.В., представившей удостоверение адвоката №310 и ордер №474 от 30.09.2014 г.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО3, с совместной апелляционной жалобой ФИО3 и ее адвоката Бондаря С.И.. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2014 года, которым ходатайство следователя по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Мухаремовой О.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО3 и ее защитников - адвокатов Бондарь С.И. и Ижко М.В. с материалами уголовного дела № 479431 удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО3, и ее защитников Бондарь С. И. и Ижко М. В. с материалами уголовного дела № 479431 до 20 августа 2014 года включительно. Отказано в части удовлетворения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 479431 иным защитникам в случае их вступления в дело.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав адвоката Ижко М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №479431 в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 186 УК РФ и ФИО3 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 05.09.2014 года.
По данному уголовному делу с 15.05.2014 г. по 21.07.2014 г. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, в ходе которых обвиняемая ФИО3 и ее защитник Ижко М.В. ознакомились со всеми материалами дела № 479431, адвокат Бондарь С.И. не ознакомился только с 217 листами тома № 5.
25.07.2014 г. в связи с указанием руководителя следственного органа ФИО3 предъявлено обвинение в полном объеме, 30.07.2014 г. обвиняемой ФИО3 и ее защитникам Бондарь С.И. и Ижко М.В. объявлено об окончании следственных действий.
31.07.2014 г. материалы уголовного дела № 479431 в количестве восьми томов были предоставлены обвиняемой ФИО3 и адвокатам Бондарь С.И. и Ижко М.В. для ознакомления.
Однако адвокат Бондарь С.И. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а обвиняемая ФИО3 и адвокат Ижко М.В. приступив 01.08.2014 г. к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали их изучение.
Так, обвиняемая ФИО3 01.08.2014 г. знакомилась с уголовным делом 30 минут-с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, ознакомившись со 113 листами восьмого тома, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.
04.08.2014 г. обвиняемая ФИО3 знакомилась с делом 41 минуту-с 15 часов до 15 часов 41 минуты, ознакомившись с 98 листами 8 тома, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.
07.08.2014 г. обвиняемая ФИО3 знакомилась с материалами дела 42 минуты-с 19 часов 03 минут до 19 часов 45 минут, ознакомившись с 90 листами второго тома, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.
01.08.2014 г. адвокат Ижко М.В. знакомилась с материалами дела 45 минут-с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, ознакомившись со 179 листами восьмого тома, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.
06.08.2014 г. адвокат Ижко М.В. знакомилась с материалами дела 45 минут- с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут, ознакомившись с 39 листами первого тома, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказалась.
Обвиняемой ФИО3 и ее защитникам неоднократно вручались уведомления о необходимости ежедневного, в течение рабочего дня, с 09 часов до 20 часов, с перерывом на обед, ознакомления с материалами уголовного дела, предупреждались, что при затягивании ими времени ознакомления с материалами дела, на основании судебного решения им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако обвиняем я и ее защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.
По ходатайству следователя Мухаремовой О.В. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2014 г. ходатайство следователя удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. не соглашаясь с постановлением просит его отменить, отказав в удовлетворении следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является не законным, не обоснованным, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом допущены нарушения действующего УПК РФ.
Проводя анализ норм действующего законодательства, адвокат полагает, что следователем не предоставлено суду доказательств явного и намеренного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 либо ее адвокатами.
Со времени начала ознакомления ФИО3 и ее защитниками с материалами уголовного дела прошло 8 дней, из которых 2 дня выходных, при этом в течение 5 рабочих дней ФИО3 и ее защитниками реализовывалось свое право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается графиками ознакомления, в связи с чем, адвокат полагает, что ФИО3 не уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, не затягивает намеренно время ознакомления, а регулярно знакомится с материалами уголовного дела.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 явно затягивает ознакомления с материалами дела, неоднократно изучает одни и те же тома, время указанное следователем явно игнорируется, противоречит фактическим обстоятельствам.
Выводы суда о том, что до 31 июля 2014 года обвиняемая и ее защита были ознакомлены с материалами дела и адвокатами не оспаривается, не соответствует действительности, так как по ее мнению фотографирование материалов уголовного дела не является ознакомлением, а указание следователя на повторное ознакомление с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку 21 июля 2014 года ознакомление с материалами уголовного дела было прервано по инициативе следователя, в связи с указанием начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю о предъявлении ФИО3 обвинения в новой редакции, в котором были добавлены новые признаки состава преступления, а именно обвинение в сбыте векселя.
После предъявления 28 июля 2014 года обвинения в новой редакции, в связи с непониманием существа обвинения ФИО3 и ее защитниками было заявлено ходатайство о разъяснении ей в письменном виде существа обвинения, однако в нарушение требований УПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Материалы уголовного дела содержат 8 томов, в которых находятся бухгалтерские и иные финансовые документы, требующие, по мнению автора апелляционной жалобы, время для изучения, не просто прочтение документов, а их осмысления, сопоставление одного с другим. В связи с чем, полагает, что ФИО3 добросовестно знакомится с материалами уголовного дела.
ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, адвокат полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела проходит в разумные сроки.
Кроме того, полагает, что у следователя не имелось правомерных оснований для обращения в суд с ходатайством об установлении срока ограничения с материалами уголовного дела, так как имеется не вступившее в законную силу постановление судьи Ефименко В.В. от 26.06.2014 г. При этом 19.06.2014 г.судьей Ясинской О.О. так же рассматривалось ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Адвокат полагает, что следствие само создает препятствия для ознакомления ФИО3 и ее защиты с материалами уголовного дела, так как за время ознакомления с материалами дела уже третий раз выходит с ходатайством об установлении срока ознакомления, при этом время потраченное на составление апелляционных жалоб и участие в судебных заседаниях могло бы быть потрачено на ознакомление с материалами уголовного дела.
В совместной апелляционной жалобе ФИО3 и ее защитник - адвокат Бондарь С.И. не соглашаясь с постановлением, просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
По их мнению, постановление суда является неправосудным, очевидно нарушающим конституционные права обвиняемого на защиту, и подлежит отмене исходя из следующего.
Судебный акт имеет поверхностное отношение к фактам, относящимся к сути судебного спора, и по их мнению постановление суда имеет противоречивые выводы о том что обвиняемая и ее защитники уже были ознакомлены с материалами дела, и какова была необходимость обращаться следователю 08.08.2014 г. в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, если ФИО3 и ее защитнику уже были ознакомлены с материалами дела. Кроме того в уведомлении следователя, обвиняемая и ее защита были уведомлены о времени до 20 часов 15 минут 15.08.2014 г.
По их мнению, судом первой инстанции прописаны термины не имеющие законодательного определения, такие как « перепредъявлено обвинение или вновь предоставлены обвиняемой и ее защитникам »
Кроме того, начало срока ознакомления с материалами уголовного дела судом должно исчисляться с 31.07.2014 г.
Указывают на то, что прокурор участвовавшая в судебном заседании не заметила, по их мнению, фундаментальных и грубейших нарушений закона, тем самым уклонилась от прокурорского реагирования в соответствии с требованиями закона.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневается в правильности выводов суда по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой и ее защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО3. и ее защита явно затягивают время ознакомления с материалами дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 479431 после предъявления ФИО3 обвинения в полном объеме, его материалы предъявлены для повторного ознакомления обвиняемой ФИО3 и ее защитникам. Следственный орган уведомил обвиняемую ФИО3 и ее защитников о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 31.07.2014 г. по 15.08.2014 г. с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, о чем составлен график ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитников, которые согласно представленным копиям, имеющимся в материалах дела ими были получены.
Согласно предоставленному следователем графику, в период с 01 по 08 августа 2014 года обвиняемая ФИО3 ознакамливалась: 01.08.2014 г. с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут с восьмым томом с 1 по 113 листами дела; 04.08.2014 г. с 15 часов 00 минут по 15 часов 41 минут с восьмым томом с 114 по 211 листами дела; 05.08.2014 г. с 18 часов 40 минут по 20 часов 40 минут с восьмым томом со 167 листа по 211, с седьмым томом с 1 по 23 листами дела и с первым томом с 51 по 59 листами дела; 06.08.2014 г. с 18 часов 25 минут по 20 часов 20 минут с восьмым томом с 167 по 173 листами дела, с первым томом с 47 по 50 листами дела, с 51 по 64, с 139 по 140 листами дела, с четвертым томом со 125 по 187 листами, со 138 по 181 листами дела и с седьмым томом со 125 по 129 и с 177 по 182 листами дела; 07.08.2014 г. с 18 часов 55 минут до 19 часов 02 минуты снимала копии описей с первого по седьмой том уголовного дела, с 19 часов 03 минут по 19 часов 45 минут во втором томе ознакомилась с 1 по 90 листы дела; 08.08.2014 г. с 10 часов 35 минут по 12 часов 00 минут в первом томе ознакомилась с 1 по 90 листы, во втором томе занималась поиском очной ставки. Адвокат Ижко М.В. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 01.08.2014 г. и с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ознакомилась со 179 листами восьмого тома; 06.08.214 г. с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут знакомилась с 39 листами первого тома. Адвокат Бондарь С.И. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.
Судом установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты и обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой ФИО3 и ее защитниками адвокатами Ижко М.В. и Бондарь С.И. времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ограничения обвиняемой ФИО3 и ее защитников в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, при этом предложенный следствием срок продлен на 5 суток, то есть до 20 августа 2014 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы уголовного дела содержат бухгалтерские и иные финансовые документы, требующие время для изучения, их осмысления, сопоставления одного с другим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано опровергнуты тем обстоятельством, что само по себе ознакомление с представленными органами предварительного следствия доказательствами и проведение их аналитического анализа возможно вне рамок времени, выделенного следователем для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Кроме того доводы апелляционных жалоб об отсутствии у следователя правомерных оснований на подачу ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитников судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут безусловную отмену постановления исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов следователь 08.08.2014 г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об ограничении обвиняемой и ее защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела в виду явного затягивания процесса ознакомления, при этом следователь просил установить предельный срок ознакомления 15.08.2014 г., датой которая стоит в графике ознакомления с материалами уголовного дела, полученным обвиняемой ФИО3 и ее защитниками. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения срок ознакомления с материалами дела продлен на 5 суток, то есть до 20 августа 2014 года.
Доводы апелляционных жалоб об употреблении судом первой инстанции терминологии не отраженной в УПК РФ суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку положения УПК РФ не регламентируют порядок изложения юридической мысли в постановлении суда, и указание судом фразы «перепредъявлено обвинение или вновь предоставлены обвиняемой и ее защитникам» не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом обвиняемой и стороны защиты, а у суда первой инстанции - для удовлетворения ходатайства следователя.
Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, этот вопрос был рассмотрен судом в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемой, ее защитников, прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным, то есть полностью соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2014 года, которым ходатайство следователя по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Мухаремовой О.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО3 и ее защитников - адвокатов Бондарь С.И. и Ижко М.В. с материалами уголовного дела № 479431 удовлетворено частично, установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО3, и ее защитников Бондарь Сергея Ивановича и Ижко Марины Владимировны, с материалами уголовного дела № 479431 до 20 августа 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Ижко М.В., ФИО3 и ее адвоката Бондарь С.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М.Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка