Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22К-5887/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-5887/2014
 
г. Владивосток 30 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Прокопенко Д.П.,
при секретаре Плотниковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.08.2014, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.186 УК РФ.
Следователь Мухаремова О.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П., а также иным защитникам в случае их вступления в дело до 15 августа 2014г.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.08.2014 ходатайство удовлетворено в части. Обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 20.08.2014. В части удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с делом иным защитникам - отказано.
С данным постановлением не согласился адвокат Прокопенко Д.П. и принес на него апелляционную жалобу. Считает постановление не мотивированным, указывает об отсутствии оценки обстоятельств ознакомления стороны защиты с уголовным делом с 08 августа 2014г., которые были исследованы в судебном заседании. Полагает постановление нарушающим принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Настаивает, что стороной защиты не допускалось затягивание ознакомления с делом с учетом вновь предъявленного ФИО1 обвинения, необходимости повторного ознакомления с делом в полном объеме, в связи с возможным изменением ранее имевшихся материалов дела. Также, считает, что установленный судом срок явно недостаточен для окончания ознакомления с делом. Указывает о необоснованности ходатайства следователя в отношении защитников, которые даже не вступили в дело.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Время, в течение которого обвиняемая и адвокат знакомились с материалами дела, несмотря на предоставленную им следователем возможность, явно свидетельствовало о затягивании указанных действий со стороны обвиняемой ФИО1 и адвоката Прокопенко, что обосновано принято судом за основу при вынесении постановления. Объективные причины невозможности ознакомления с делом обвиняемой и адвокатом представлены не были.
Постановление суда соответствует положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в его обоснованности.
Ознакомление адвоката Прокопенко и обвиняемой ФИО1 после 08 августа 2014г. являлось предметом исследования в судебном заседании, при этом, установленный судом срок ознакомления их с материалами дела определен с учетом указанных обстоятельств, и суд апелляционной инстанции находит этот срок достаточным для обеспечения возможности ознакомления обвиняемой и адвоката с оставшимися материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении равноправия сторон необоснованно, поскольку, расследование уголовного дела не может расцениваться как ознакомление следователя с собранными материалами. Данные доводы жалобы не основаны на законе.
Доводы же жалобы о необоснованности ходатайства следователя в части ограничения ознакомления с делом защитников, которые даже не вступили судопроизводство, несостоятельны, поскольку, в указанной части в удовлетворении ходатайства судом отказано. Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным, поскольку, доводы следователя в этой части не конкретизированы, не основаны на ч.3 ст.217 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Прокопенко Д.П. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2014г. в отношении обвиняемой ФИО1 и адвоката Прокопенко Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
судья Деревягина Н.А. дело №22-5887/14
Апелляционное постановление
г. Владивосток 30 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Прокопенко Д.П.,
при секретаре Плотниковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.08.2014, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2014г. в отношении обвиняемой ФИО1 и адвоката Прокопенко Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий: С.Л. Арнаут



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка