Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5884/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5884/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова И.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, по которому
жалоба представителя ООО1 Хабура Ю.В. о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 08 мая 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания УМВД России по г. Владивостоку, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения КУСП № 2012 от 02 мая 2014 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. в части не проведения опроса заявителя и не принятия по сообщению КУСП № 2012 от 02 мая 2014 года законного и обоснованного окончательного процессуального решения, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; о признании незаконным бездействия надзирающего прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в части не принятия мер прокурорского реагирования на допущенные начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. нарушения федерального законодательства, регламентирующего подследственность, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд,
установил:
Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по постановлению от 08 мая 2014 года начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. направил материал проверки КУСП № 2012 от 02 мая 2014 года по подследственности в УМВД России по г. Владивостоку для организации проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанным постановлением, по мнению заявителя, нарушены требования о соблюдении подследственности, установленной п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, без опроса заявителя и изучения уже имеющегося постановления УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 06 мая 2014 года о передаче данного материала проверки в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.
Просил признать незаконными:
постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. от 08 мая 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания УМВД России по г. Владивостоку, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения КУСП № 2012 от 02 мая 2014 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение;
бездействия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. в части не проведения опроса заявителя и не принятия по сообщению КУСП № 2012 от 02 мая 2014 года законного и обоснованного окончательного процессуального решения, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение;
бездействия надзирающего прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в части не принятия мер прокурорского реагирования на допущенные начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Рыженко К.В. нарушения федерального законодательства, регламентирующего подследственность, обязав устранить допущенное нарушение.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года жалоба представителя ООО1 Хабура Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО1 Куликов И.И. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и принять новое законное решение.
В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что сообщение ООО1 о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, было зарегистрировано 02 мая 2014 года в КУСП ДЧ УМВД России по Приморскому краю. В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, данные преступления подследственны следственным органам внутренних дел РФ.
Считает, что доследственная проверка проводится с нарушением требований подследственности, чем нарушаются конституционные права заявителя, а также ограничен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела аналогичная жалоба заявителя уже была предметом судебной проверки и 03 июля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление по результатам ее рассмотрения.
Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии не отмененного решения суда от 03 июля 2014 года, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При принятии решения по жалобе суд должен был сослаться на постановление суда от 03 июля 2014 года, несмотря на отсутствие сведений о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление от 11 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по жалобе представителя ООО1 Хабура Ю.В. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года отменить, производство по жалобе представителя ООО1 Хабура Ю.В. прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка