Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5883/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5883/2014
 
город Краснодар 26 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката В. в защиту интересов А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года, которым избрана в отношении обвиняемого А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога. В обоснование своих доводов полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, в частности, его семейное положение, постоянное место жительства на территории <...>, положительные характеристики. Считает, что А. не собирается скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины о делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Автор жалобы полагает целесообразным избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку считает, что заключение под стражу А. приведет его к разлуке с семьей и близкими, негативно отразиться на психологическом состоянии обвиняемого и его родных.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
Согласно материалам дела, <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении А., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В тот же день А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<...> А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, то, что обвиняемый ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе личность обвиняемого, у суда первой инстанции не имелись основания для избрания в отношении А. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
При этом судом первой инстанции было проанализировано и рассмотрено ходатайство обвиняемого А. и его адвоката в судебном заседании об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении предусмотренных законом ограничений.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
В качестве достаточных данных на данной стадии уголовного дела выступают постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, которое содержит в себя признаки совершенного преступления обвиняемым А. и иными лицами, а также рапорт от <...> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.163 и ст.166 УК РФ.
Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения проанализировал и исследовал возможность избрания в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде залога, дал правовую оценку приложенному адвокатом В. заявлению А.1 о согласии предоставления своего недвижимого имущества в качестве залога, а также Свидетельству о государственной регистрации права, подтверждающему право собственности (л.д.46-47).
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, категорию совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, личность виновного, другие обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде залога.
Кроме того, основания, послужившее избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П ОСТ А Н ОВ И Л:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года, которым избрана в отношении обвиняемого А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 ноября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка