Постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5882/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5882/2014
 
г. Владивосток 18 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 1020 от 18 сентября 2014 года
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гончаренко А.А., в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ,
на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ... включительно по уголовному делу 653914 с содержанием в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по ... .
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. и просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
2.03.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, которое 12.05.2014г. соединено в одно производство с уголовными делами № № №, №, № с присвоением общего номера - №
26.04.2014г. ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28.04.2014г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5.05.1014г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Медведева Н.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по тем основаниям, что 2.09.2014г. у ФИО1 истекает срок содержания под стражей, но до этого времени не представляется возможным закончить предварительное расследование, так как по уголовному делу необходимо провести большое количество следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на доказывание вины обвиняемых, предъявление обвинения по всем эпизодам преступной деятельности и выполнение иных следственных действий, направленных на принятие законного решения по делу.
Судом принято данное решение, в обоснование которого указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность и может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения, характер и тяжесть преступления не являются предопределяющим фактором, суд не сослался на доказательства, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме того, следователем не представлено суду ни одного доказательства того, что ФИО1 скроется от органов следствия, поскольку ФИО1 имеет постоянное местожительства и работы, скрываться от правосудия не намерен, свою причастность к совершению преступления отрицает полностью, доказательств его виновности в уголовном деле не имеется. Просит суд изменить постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2014 года и меру пресечения ФИО1 определить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Медведевой Н.К. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судимый, в том числе и за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать уголовную ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Гончаренко А.А., наличие постоянного места жительства и работы, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушения прав и основных свобод обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гончаренко А.А. о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка