Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-588/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-588/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
заявителя по жалобе Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Иванова И.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года, которым
жалоба Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными ответа заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н. от 20 мая 2020 года за N и бездействия данного должностного лица, выразившегося в не регистрации и в не проведении проверки по его заявлению о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, удовлетворена,
установил:
Ц. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Псковской области О. и заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н., выразившееся в не регистрации и не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 22 апреля 2020 года, поданному им на имя начальника УМВД России по Псковской области О., в котором просил провести проверку по изложенным в заявлении фактам и привлечь директора ООО < ... > С. к уголовной ответственности по ст.196, ч.2 ст.195 и ч.3 ст.159 УК РФ, а так же иных причастных к данным преступлениям иных лиц.
Кроме того, Ц. просил признать незаконным ответ Врио. Заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н. от 20 мая 2020 года за N, направленный в его адрес на указанное обращение.
В судебном заседании от требований в части признания незаконным бездействия начальника УМВД России по Псковской области О. заявитель отказался.
Постановлением судьи от 17 июля 2020 года данная жалоба Ц. удовлетворена. Постановлено обязать Врио. Заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н. устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Иванов И.В., находя постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представления указывает, что заявление Ц., с учетом приложенных к нему документов, не содержало сведений о готовящемся или совершенном преступлении. Полагает, что сам факт указания заявителем на ряд совершенных, по его мнению, преступлений, в том числе взаимоисключающих друг друга, не является безусловным основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Считает, что каких-либо данных о совершении мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ, в заявлении не имелось, признаки хищения отсутствуют, а фактически имеет место оспаривание заявителем сделки по договору купли-продажи между ООО < ... > и < ... >.
Указывает, что согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть по заявлению руководителя ООО < ... > С., представителем же данного общества Ц. не являлся.
Обращает внимание на то, что заявление Ц. и приложенные к нему документы не содержали сведений о совершении преступлений и предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ. Данных свидетельствующих о причинении крупного ущерба, который в соответствии со ст.170.2 УК РФ должен составлять более 2250000 рублей, не представлено.
Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что заместителем начальника УМВД России по Псковской области Н. обоснованно принято решение о рассмотрении заявления Ц. в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, рассмотрение же обращения в указанном порядке не исключает дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ при установлении данных, указывающих на признаки преступления, о чем составляется рапорт в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ.
В возражениях на данное представление Ц., находя изложенные в нем доводы не обоснованными, просит обжалуемое прокурором судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения, мнение Ц., возражавшего по его удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что служит основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела либо отказу в его возбуждении.
Судом установлено, что 22 апреля 2020 года Ц. посредством электронной почты на имя начальника УМВД России по Псковской области О. было подано заявление о преступлении, содержащее просьбу о проведении проверки по изложенным в нем фактам и привлечении С., а также иных причастных лиц к уголовной ответственности по ст.196, ч.2 ст.195 и ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование к заявлению прилагался ряд документов: судебных решений по гражданским делам, договоров, сведения о возбужденных исполнительных производствах. Указана сумма, которая, по мнению заявителя, составляет крупный размер.
Таким образом, поданное заявление по существу содержало сведения, указывающие на необходимость их проверки в порядке и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и принятии по ним соответствующего процессуального решения.
20 мая 2020 года оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Псковской области С.Д. было подготовлено заключение по итогам рассмотрения данного обращения Ц., утвержденное Врио. заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н., в порядке, предусмотренном п.112.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (л.д.N).
Между тем, указанное заключение фактически содержит в себе проверку изложенных Ц. в заявлении доводов о наличии либо отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в связи с отсутствием установления факта хищения имущества), ст.ст.195,196 УК РФ (в связи с отсутствием крупного ущерба в действиях руководства ООО < ... >).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении Ц. сведения требовали проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, как касающиеся правовой оценки действий лиц о наличии либо отсутствии в них признаков конкретных преступлений, которая по существу и была проведена в рамках рассмотрения обращения.
Приведенные в обоснование апелляционного представления доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда являются несостоятельными и фактически сводятся к оценке наличия в заявлении Ц. и прилагаемых к нему документах данных о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст.159,195, 196 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Псковского городского суда от 17 июля 2020 года об удовлетворении жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - о признании незаконным ответа Врио. Заместителя начальника УМВД России по Псковской области Н. от 20 мая 2020 года N, направленного в адрес заявителя на его обращение, а также бездействия данного должностного УМВД России по Псковской области, выразившегося в не регистрации и в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 22 апреля 2020 года в порядке, установленном УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Псковской области Иванова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий судья Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
