Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-588/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-588/2015
 
11 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Василенко К.А
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшего ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Кащенко О.А., выраженное в волоките при расследовании уголовного дела № №
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Кащенко О.А., выраженное в волоките при расследовании уголовного дела № 537003.
постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Балацкой А.В. в защиту интересов потерпевшего Путова М.О. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласна с постановлением суда, считает что оно подлежит отмене, поскольку судом оставлен без внимания довод жалобы в части того, что потерпевший и адвокат не были ознакомлены с постановлением о принятии заключения Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз ... от ... № и самим заключением в качестве доказательства по делу; с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ... от ... они были ознакомлены лишь ... года.
Указывает, что до сих пор не истребованы характеризующие материалы на ФИО7 Считает, что следователем явно нарушаются и затягиваются процессуальные сроки при расследовании уголовного дела № 537003.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении жалобы адвоката, в действиях следователя не установлено, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Обжалуемые действия следователя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, назначение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ бюро СМЭ ... вызвано необходимостью устранения противоречий и неясностей, возникших в результате проведения судебно-медицинской экспертизы № от ... года, что опровергает довод об умышленном затягивании расследования по уголовному делу.
Потерпевший и его представитель, не лишены права заявления дополнительных ходатайств при рассмотрении уголовного дела по существу, в суде первой инстанции, в том числе, и при установлении относимости, допустимости, достоверности проведенных экспертиз.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы допущено не было.
При указанных судом обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в защиту потерпевшего ФИО1, приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.
Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка