Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5879/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5879/2014
 
город Краснодар 26 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Дрыкиной М.В.,
защитника Кацко В.Н.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н., в защиту обвиняемого Одегнал В.В., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 27 сентября 2014 года включительно, в отношении
Одегнал В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, женатого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, пояснение защитника Кацко В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району 01.12.2012 года возбуждено уголовное дело № 337539 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28.12.2012г. возбуждено уголовное дело № 337626 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
01.03.2013г. возбуждено также уголовное дело № 13290232 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
13.05.2013г. возбуждено уголовное дело № 13290452 по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
07.06.2013г. возбуждено уголовное дело № 13290547 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
21.07.2013г. возбуждено уголовное дело № 13290745 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
23.07.2013г. возбуждено уголовное дело № 1329074 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
15.08.2013г. возбуждено уголовное дело № 13290869 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
10.11.2013г. возбуждено уголовное дело № 13291181 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
22.01.2014г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера 337539.
В ходе предварительного расследования установлена причастность Писаревского А.А., Одегнал В.В., Романенко А.А. и Дзадзамия Л.Г. к совершению указанных преступлений.
Срок предварительного следствия продлен до 27.09.2014г., то есть до 11 месяцев.
02.03.2014г. Одегнал В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
03.03.2014г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
04.03.2014г. Туапсинским городским судом Краснодарского края Одегнал В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 02.05.2014г. включительно.
Срок заключения под стражей обвиняемому Одегнал В.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен Туапсинским городским судом 29.08.2014г. на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть 27.09.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., в защиту интересов обвиняемого Одегнал В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, следствием не предоставлено достаточных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, а суд не привел в обоснование своего решения мотивов, по которым посчитал, что Одегнал В.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, при наличии веских для этого оснований - изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения: у Одегнал имеется постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, женат, паспорт гражданина РФ у него изъят следственным органом, загранпаспорта и двойного гражданства Одегнал В.В. не имеет, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности последнего скрыться от органов следствия и суда.
Защитник также указывает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно его состояние здоровья: Одегнал В.В. страдает гепатитом «С» с переходом в цирроз печени, туберкулезом легких и ВИЧ-инфекцией, что исключает возможность его содержания в условиях следственного изолятора. В настоящее время состояние здоровья Одегнал В.В. резко ухудшилось, и он нуждается в постоянном медицинском уходе.
Отмечает бездействие следственного органа по заявленным стороной защиты ходатайствам о проведении медицинского освидетельствования Одегнал В.В., а также на волокиту при расследовании дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Кацко В.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в настоящее время Одегнал В.В. перепредъявлено обвинение: обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Прокурор Дрыкина М.В. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции верно учел, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Согласно представленным материалам, Одегнал В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц. Расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, в котором обвиняется задержанный, является определяющим условием законности содержания его под стражей.
Однако, как следует из судебного постановления, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Одегнал В.В., не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого.
Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, Одегнал В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, что повышает вероятность скрыться от органов расследования.
Что касается доводов защитника о необходимости изменении меры пресечения Одегнал В.В. на домашний арест в связи с его тяжелым состоянием здоровья, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54, в указанном Перечне предусмотрена, помимо прочих, туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности III степени или недостаточности кровообращения IIБ - III степени, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
В представленном материале имеется выписка из истории болезни Одегнал В.В., из которой следует, что последний страдает хроническим вирусным гепатитом «С» с переходом в цирроз. Однако в отношении обвиняемого действует Постановление Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года (в редакции Постановления N 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования обвиняемого Одегнал В.В., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, Одегнал В.В. или его защитники не лишены права обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Судебное постановление достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав на защиту обвиняемого в ходе предварительного слушания и принципа состязательности судом допущено не было.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Одегнал В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья краевого суда: Н.Д. Маковей



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка