Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5877/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5877/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
ЗЕЛЯНИНУ НИКОЛАЮ А.ЧУ
возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> года в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Г.А. выражает не согласие с судебным решением.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления N 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению, что жалоба Зелянина Н.А. не содержит каких-либо фактических сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования.
Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителю в настоящее время не имеется.
При этом постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению Зелянина Н.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ЗЕЛЯНИНА НИКОЛАЯ А.ЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
