Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №22К-5876/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-5876/2014
 
09 октября 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
представителя по доверенности
ОАО «Крайинвестбанк» < И.>
представителя по доверенности
ООО «Глория» < Г>
Заинтересованное лицо < Л>
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
при секретаре Авилове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя по доверенности ОАО «Крайинвестбанк» на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года, которым:
производство по жалобе представителей ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Глория» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 09 января 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и признании незаконным постановления следователя от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление заявителя- представителя по доверенности ОАО «Крайинвестбанк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя по доверенности ООО «Глория», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица < Л>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2014 года представитель по доверенности ООО «Глория» - < Г> и представитель по доверенности ОАО «Крайинвестбанк» - < И.> обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району < М> от 09 января 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 07 марта 2012 года, вынесенное старшим следователем Зоц Т.И. в отношении < Л> и признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ЗоцТ.И. от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Л>, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Суд, прекратил производство по жалобе, ввиду отсутствия спора и указал, что постановлением руководителя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 11 августа 2014 года отменено постановление следователя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району Зоц Т.И. от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Л>
В апелляционной жалобе заявитель- представитель по доверенности ОАО «Крайинвестбанк» < И.> поддерживает доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО «Глория» и ОАО «Крайинвестбанк» о признании незаконным и необоснованным постановления начальника следственного отдела ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району < М> от 09 января 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2012 года, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < И> просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу < Л> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что суд вынес законное и обоснованное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель ООО «Глория», поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
В судебном заседании заинтересованное лицо < Л> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя < И.>, представителя ООО «Глория» - < Г>, просивших постановление суда отменить, выступление заинтересованного лица < Л>, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились постановление начальника следственного отдела ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 09 января 2013 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановление следователя от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом при вынесении решения по жалобе не были выполнены.
Как видно из материалов дела ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Глория» обжалуют два постановления: постановление начальника следственного отдела ОМВД РФ по Усть- Лабинскому району от 09 января 2013 года от отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления следователя от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-8).
Суд первой инстанции в резолютивной части постановления, указал что прекращает производство по жалобе заявителей в отношении постановления следователя от 19 января 2013 года (л.д. 157), при этом в судебном заседании не было установлено, что постановление начальника следственного отдела ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району < М> от 09 января 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2012 года законно и обоснованно, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей ООО «Глория» и ОАО «Крайинвестбанк» отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Материал дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка